Постанова № 72831552, 06.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Л.О. Єресько

06 березня 2018 р. Справа № 816/1323/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Мінаєвої О.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ПТЦ» про зобов’язання зупинити діяльність магазину, -

В с т а н о в и л а:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернувся до суду позовом, в якому просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ПТЦ» (далі – відповідач, ТОВ «Прогрес-ПТЦ») тимчасово зупинити діяльність магазину «Еко-продукт» ТОВ «Прогрес-ПТЦ» за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, буд. 3 до проведення додаткових заходів з шумоізоляції обладнання та зниження шумів у магазині, будинку та прибудинковій території до значень, що не перевищують рівня шумів, установлених санітарними нормами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті роботи обладнання в продуктовому магазині «Еко-продукт», який належить відповідачу, допускається перевищення допустимого рівня шумів, встановленого санітарними нормами, що порушує права мешканців житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, буд. 3.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (повний текст постанови складений 25 жовтня 2017 року) у задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що згідно з законом Держпродспоживслужба не уповноважена здійснювати контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства. Крім того, з даним позовом звернулась не та особа, яка проводила перевірку. Суд звернув увагу, що застосована позивачем форма заходу державного контролю у вигляді обстеження не узгоджується з формою, визначеною в наказі на про проведення позапланової перевірки, а обраний захід реагування не відповідає заходам, визначеним Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, суд зазначив, що протоколи замірів шумів не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, оскільки складені та підписані не уповноваженими особами. Також суд вказав, що застосовані позивачем норми ДБН не входять до складу санітарного законодавства, контроль за дотримання якого віднесено до повноважень Держпродспоживслужби та її територіальних органів, а застосування контролюючим органом нормативних актів з інших сфер діяльності, контроль за якими покладено на інші уповноважені державні органи, є перевищенням повноважень цього органу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що фактично законом Держпродспоживслужба не уповноважена здійснювати контроль (нагляд) за дотриманням вимог санітарного законодавства суперечить дійсності, оскільки відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба, крім іншого, реалізує державну політику у галузі санітарного законодавства, її завданням є, у тому числі, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства. Позивач вказує, що позаплановий захід контролю ТОВ «Прогрес-ПТЦ» за зверненням фізичної особи щодо порушення вимог санітарного законодавства проведено у відповідності до встановленого порядку фахівцями Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві на підставі направлень. Заявник зазначає, що працівники Полтавського міськрайоного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» (далі – ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ») залучались задля проведення інструментальних замірів рівнів шуму згідно розпорядження керівника центру, а тому направлення не потребували. За результатами обстеження та проведеного дослідження встановлено перевищення допустимих рівнів шуму, встановлених ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків, споруд від шуму», які на сьогодні є єдиним нормативним актом, що встановлює нормативи рівнів шумів. Враховуючи, що відповідач експлуатує в житловому будинку потужне кондиційне та холодильне обладнання, щодо якого не надано технічної документації та документів щодо здійснення додаткових заходів шумоізоляції, позивач вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Судом установлено, що на підставі наказу Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві від 26 червня 2017 року № 145, за погодженням з Державною регуляторною службою України від 02 червня 2017 року № 3999, 27 червня 2017 посадовою особою Управління проведено захід державного контролю щодо магазину «Еко-продукт», який належить ТОВ «Прогрес-ПТЦ», у відповідності до п.п. 4 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою перевірки фактів, викладених у колективному зверненні мешканців будинку № 3 по вул. П. Юрченка в м. Полтаві стосовно погіршення умов проживання внаслідок шуму і вібрації від роботи обладнання вказаного магазину /а.с. 11, 13/.

За наслідками перевірки складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об’єкта від 27 червня 2017 № 128 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160) /а.с. 16-17/.

Захід проведено начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_2 на підставі направлення № 119 від 26 червня 2017 рок /а.с.14/ та лікарем з комунальної гігієни ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» ОСОБА_3, начальником відділу по контролю за архітектурно-містобудівною діяльністю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4, майстром технічної дільниці № 4 КП ЖЕО № 2 ПМР ОСОБА_5, залучених як консультантів /а.с.16/ в присутності адміністратора магазину ОСОБА_6 та заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Акт підписаний усіма вищезазначеними особами.

За змістом акту обстеження встановлено, що магазин «Еко-продукт» ТОВ «Прогрес-ПТЦ» розташований в житловому будинку на 1 поверсі в нежитловому орендованому приміщенні (договір оренди від 14 грудня 2017 року № 12/12/П із ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор»). Магазин здійснює діяльність з реалізації продуктів харчування. Для зберігання та реалізації продуктів в магазині встановлено 11 одиниць холодильного обладнання (2 закриті холодильні вітрини, 2 морозильні вітрини, 6 холодильників для напоїв, 1 відкрита холодильна вітрина). Для підтримки температурного режиму в торгівельній залі встановлено 4 кондиціонери, 2 з яких на момент перевірки не працювали. Відкрита холодильна вітрина має окремо виведений компресор, який встановлено в окремому приміщенні та закрито коробом. Ззовні на стіні будинку від обладнання виведено 4 зовнішні блоки з вентиляторами. Трубки від компресора, які йдуть до зовнішнього блоку не заізольовані. Технічна документація на холодильне обладнання не представлена.

Згідно з актом фахівцями ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» проведено заміри параметрів шуму та вібрації в магазині, в квартирах мешканців № 17, 20, 28 та на прилеглій території до будинку та складено протоколи проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку (медична документація форма 297/0, затверджена наказом МОЗ України від 21 квітня 1999 року №91) від 27 червня 2017 року:

1) № 415-443, 436-450 - в житлових кімнатах у кв. 17 (2-й поверх), кв. 20 (2-й поверх) та кв. 28 (3-й поверх), за висновком якого, рівень шуму у вказаних квартирах відповідає нормативу та не перевищує вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 106-107/;

2) № 432-435 – в торгівельній залі магазину, за висновком якого, рівень шуму відповідає нормативу та не перевищує вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 108-109/;

3) № 401-414 - прибудинкової території (2 м від фасаду будинку), за висновком якого, рівень шуму на прилеглій до житлового будинку території в активних смугах 250, 1000, 2000, 4000 ец перевищує допустимі рівні згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 110-111/.

04 липня 2017 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві на підставі протоколу про проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 27 червня 2017 року № 401-414 винесено припис № 32, яким ТОВ «Прогрес-ПТЦ» приписано провести додаткові заходи з шумоізоляції обладнання у термін до 17 липня 2017 року /а.с. 20/.

04 липня 2017 року припис вручено директору ТОВ «Прогрес-ПТЦ» особисто під підпис /а.с. 20 зворот/.

12 липня 2017 року відповідач звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві з листом, яким поінформував про проведення додаткової шумоізоляції внутрішнього та зовнішнього блоків компресора від холодильної вітрини та проведення ремонту електропроводки у відповідності до винесеного припису, а також просив повторно провести обстеження та заміри шуму /а.с. 21/.

Наказом Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві від 17 липня 2017 року № 156 призначено позапланову перевірку магазину «Еко-продукт» ТОВ «Прогрес-ПТЦ» по виконанню припису на 24 липня 2017 року /а.с. 22/.

Підставою для призначення позапланової перевірки у цьому наказі вказано пп. 4 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та припис від 04 липня 2017 року № 32. Даним наказом утворено комісію у складі начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2, якій наказано направити факсограму в ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» для залучення фахівців до перевірки.

На виконання даного наказу начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 видано направлення від 24 липня 2017 року № 130 на проведення позапланової перевірки з метою перевірки виконання пропозицій, наданих у приписі /а.с. 23/.

За наслідками повторної позапланової перевірки ТОВ «Прогрес-ПТЦ» складено акт санітарно епідеміологічного обстеження об’єкта від 24 липня 2017 року № 41, у вступній частині якого зазначено, що обстеження проводилося начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві ОСОБА_2 за участю лікарів - гігієністів ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в присутності адміністратора магазину ОСОБА_6 та заявників ОСОБА_7 і ОСОБА_10

За змістом акту обстеження проведено заміри параметрів шуму в магазині, на прибудинковій території (2 м від фасаду), в кв. 4, 17, 20 при включеному обладнанні. Документів, що засвідчують проведення додаткових заходів щодо шумоізоляції обладнання не представлені, у зв’язку з чим, запропоновано представити в Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві документи щодо проведення додаткових заходів шумоізоляції обладнання в строк до 25 липня 2017 року.

Також фахівцями ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» 24 липня 2017 року складено протоколи проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку:

- № 490-498 житлових квартир 4, 17, 20, за висновком якого, рівень шуму у вказаних квартирах не перевищує допустимі норми для денного часу з 8.00 до 22.00. Оцінка проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 112-113/;

- № 509-518 прилегла територія до житлового будинку (відстань 2 м від фасаду), за висновком якого відмічається перевищення допустимих рівнів шуму на середньогеометричних частотах 125-2000 Оцінка проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 116-117/;

- № 499-508 торгівельної зали продуктового магазину, за висновком якого відмічається перевищення допустимих рівнів шуму на середньогеометричних частотах 125-2000 Оцінка проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» /а.с. 114-115/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 цього ж Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» державним санітарно-епідеміологічним наглядом визнається діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або с усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров’я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року № 442 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), на яку відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 покладено, крім іншого, функції з реалізації державної політики у галузі санітарного законодавства та здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства.

Відповідно до Положення про Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року № 27, Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві є територіальним органом Держпродспоживслужби нижчого рівня та підпорядковане ОСОБА_1 управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 04 серпня 2017 року № 647, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та реалізує її повноваження на території Полтавської області.

Отже, Держпродспоживслужба та її територіальні органи на відповідній території є повноважними суб’єктами щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства.

За змістом статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» захист населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів встановлюється, зокрема, покладенням обов’язку на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів:

- здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

- забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

- вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти), зокрема, жилих будинків і прибудинкових територіях.

Відповідно до частини 2 вказаної статті шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Згідно з частиною 7 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в т.ч Держпродспоживслужби України та її територіальних органів, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (із змінами та доповненнями).

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), на підставі якого оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

При цьому, у посвідченні (направленні) на проведення заходу згідно ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, крім іншого, обов’язково зазначається перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові.

За нормами абзацу 2 ч. 5 ст. 7 цього ж Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку, що право на здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виникає у контролюючого органу на підставі наказу про його проведення та за умови наявності посвідчення (направлення) на проведення заходу, виданого посадовій особі, уповноваженій на його здійснення.

Судом установлено, що особи, які здійснювали позапланову перевірку ТОВ «Прогрес-ПТЦ», а саме працівники ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ», які підписували акти санітарно епідемічних досліджень відносно ТОВ «Прогрес ПТЦ», здійснювали інструментальні заміри рівнів шуму, не включені до складу комісії для проведення позапланової перевірки у відповідності до наказів Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві, та відповідно таким особам не видавалися направлення на проведення вказаних контрольних заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для здійснення такими особами заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання санітарного законодавства відносно ТОВ «Прогрес ПТЦ».

Відповідно до абзацу 5 частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків, споруд від шуму» хоча і не входять до складу санітарного законодавства, проте на сьогоднішній день є єдиним документом, яким передбачені нормативи рівнів шумів на захищених об’єктах, колегія суддів зауважує, що з огляду на встановлені судовим розглядом протиправні дії позивача у спірних правовідносинах.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року – без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_11Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 березня 2018 року.