Ухвала суду № 72831452, 19.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4202/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Бершова Г.Є., суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі № 820/4202/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3738, 98 грн.

14 лютого 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про провдовження строку на усунення недоліків на 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 вищезазначене клопотання було задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

13 березня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції процесуального закону від 03 жовтня 2017 року (далі по тексту - КАС України), передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі № 820/4202/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. БершовСудді І.М. Ральченко В.В. Катунов