Ухвала суду № 72831176, 19.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 553/790/17Суддя-доповідач Старостін В.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі № 553/790/17.

за позовом ОСОБА_2

до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправною діяльність голови ліквідаційної комісії УМВС України в полтавській області та зобов'язання видати уточнену довідку про перерахування пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 по справі № 553/790/17 скасовано в частині включення в нову довідку: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції ( надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - 7065,00 грн; надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу, окладу за спеціальне звання та за вислугу років 3532,50 грн; премії 17,5% - 765,00 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року по справі № 553/790/17 - залишено без змін.

26.02.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2018, посилаючись на наявність у постанові ряду протиріч у її мотивувальній та резолютивній частинах.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017р., зобов'язано голову ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області підготувати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_2 за формою визначеною Постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додакові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських з урахуванням матеріалів особової справи, а саме:

- посадовий оклад за посадою оперуповноваженого БППГ - 2500грн.;

- оклад за спеціальне звання майор поліції (міліції) - 2000 грн.;

- надбавка за вислугу років (за стаж служби 27 календарних років) 57 % посадового окладу з врахуванням окладу за спец.звання - 2565 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції ( надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - 7065,00 грн;

- надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу, окладу за спеціальне звання та за вислугу років 3532,50 грн;

- премія 17,5% - 765,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року в частині включення в довідку посадового окладу за посадою оперуповноваженого БППГ - 2500грн.; окладу за спеціальне звання майор поліції (міліції) - 2000 грн.; надбавки за вислугу років (за стаж служби 27 календарних років) 57 % посадового окладу з врахуванням окладу за спец.звання - 2565 грн. залишено без змін.

Щодо включення в нову довідку надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції ( надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - 7065,00 грн; надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу, окладу за спеціальне звання та за вислугу років 3532,50 грн; премії 17,5% - 765,00 грн., то в цій частині постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а відтак відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст. 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі № 553/790/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії УМВС України в полтавській області та зобов'язання видати уточнену довідку про перерахування пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2018 р.