Постанова № 72830681, 19.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19482/16 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

секретаря Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про зобов'язання Національної поліції України виключити відомості про розшук автомобіля Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта, позивач та представник відповідача (Національної поліції України). Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивач та представник відповідача (Національної поліції України) заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02 квітня 2013 року.

На підставі постанови слідчого СУ УМВС України у м. Севастополь Єфименка В.В. від 20 січня 2014 року, винесеної в ході розслідування кримінального провадження № 10013140060004737 від 3 липня 2013 року з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, автомобіль Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 внесено до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж".

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення слідчих заходів в березні 2014 року, слідчим СВ-2 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві видана ОСОБА_3 довідка від 23 квітня 2014 року № 59/4737, згідно з якою підстав для затримання автомобіля немає. Проте інформацію про автомобіль з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж" не виключено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ та поліції з метою виключення відомостей про розшук та затримання належного йому на праві власності автомобіля.

У відповіді від 19 серпня 2016 року № 1544нд/24/4/2-2016 Головне слідче управління Національної поліції України повідомило ОСОБА_3, що питання щодо зняття з розшуку автомобіля Hyundai Santa Fe підлягає вирішенню в судовому порядку.

Згідно з даними листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 13 жовтня 2016 року № 24/К-4131, 19 березня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10013140060004737 завершено, складено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, який в порядку статті 291 КПК України спрямовано до Ленінського районного суду міста Севастополя. Також в листі зазначено, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначено тимчасово окупованою територією, а тому з'ясувати, яке рішення прийнято судом або слідчим щодо автомобіля Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, неможливо.

Листом від 25 жовтня 2016 року № 19569/100/03-2016 Головне управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі повідомило ОСОБА_3 про те, що Головне управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі позбавлене можливості прийняти рішення щодо транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, оскільки територія АР Крим тимчасово окупована, а також з урахуванням відсутності у ГУНП в АР Крим та м. Севастополі матеріалів про внесення транспортного засобу до бази "Відеоконтроль рубіж", а також в зв'язку з тим, що до ГУНП а АР Крим та м. Севастополі матеріали кримінального провадження не надходили, досудове розслідування слідчим відділом ГУНП а АР Крим та м. Севастополі не здійснювалось.

Інструкція з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж" затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року № 1080/дск.

Адміністрування роботи комплексу здійснювалося працівниками територіальних підрозділів ДАІ МВС України (оператори комплексу). В той же час адміністрування роботи центрального серверу системи здійснювався працівниками центрального апарату МВС.

Правом вносити інформацію до системи, коригувати або видаляти її було надано головному адміністратору системи та інженерам системи, атестованим працівникам ДАІ МВС України.

В червні 2016 року, у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про Національну поліцію" та ліквідацією органів внутрішніх справ на баланс територіальних органів поліції передані регіональні комплекси відеофіксації транспортних засобів, розміщені на стаціонарних постах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Центральний сервер системи, в якому знаходиться база даних системи "Відеоконтроль-Рубіж" на підставі статті 25 Закону України "Про Національну поліцію" залишився у розпорядженні МВС.

Внесення, коригування та видалення інформації, що була створена в процесі діяльності органів внутрішніх справ до 7 листопада 2015 року, до повноважень поліції не належить. Вказана функція залишилася в головного адміністратора системи - МВС, органу державної влади, який здійснює адміністрування роботи сервера системи "Відеоконтроль-Рубіж".

З урахуванням наведеного та враховуючи, що розпорядником Центрального серверу системи "Відеоконтроль-Рубіж" є Міністерство внутрішніх справ України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України виключити відомості про розшук автомобіля Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 20 березня 2018 року.