
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/2019/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного агентства рибного господарства України, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України, про проходження публічної служби,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору та з пропуском строку апеляційного оскарження постанови суду.
Так, відповідно до пп. 13 п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України (у редакції чинній на момент вчинення даної процесуальної дії), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянтом 25 лютого 2018 року повторно оскаржено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року із пропуском встановленого 10-денного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції чинній на момент вчинення даної процесуальної дії), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В свою чергу, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що обґрунтована поважністю його пропуску, так як ним вже оскаржувалась постанова суду першої інстанції, проте внаслідок відсутності коштів на вчасну сплату судового збору, останню повернуто без розгляду.
В даному випадку, вказана заява не підлягає задоволенню, так як відсутність коштів на вчасну сплату судового збору не є поважною причиною для пропуску встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 960,00 грн. (150 % від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте апелянтом не сплачено вказаних коштів.
Крім того, необхідно зазначити, що в зібраних матеріалах даної адміністративної справи відсутня копія платіжного доручення на яке посилається апелянту у своїй скарзі.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відмовити.
Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду; сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Державне агентство рибного господарства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Яковлєв О.В.
Судове рішення № 72830660, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/2019/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: