Рішення № 7283060, 04.08.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-207 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пізняхівського Ф.М.

при секретарі Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовжзання змінити формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строків їх виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов»язання змінити формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строків їх виплати, стягнення моральної шкоди та з урахуванням уточнених позовних вимог просила постановити рішення, яким визнати наказ «Про звільнення її від 16.01.2007 року № 01-к незаконним та таким, що не відповідає вимогам cm. 148 КЗпП України, зобов»язати відповідача ТОВ ФК «Нова аптека» змінити формулювання причини звільнення «за прогули» згідно cm. 40 КЗпП України на звільнення за власним бажанням за cm. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.07.2006 року по 01.08.2008 року в розмірі 20 563 гривні 54 копійки, стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку з 10.01.2006 року по 18.06.2008 року в розмірі 1 966 гривень 47 копійок, стягнути компенсацію втрати частини доходів в зв»язку з порушенням встано 'лених строків виплати в розмірі 4 339 гривень 46 копійок, стягнути з відповідача 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 3 000 гривень за надання юридичних послуг, посилалася при цьому на ті обставини, що з 10.01.2006 року по 19.07.2006 року вона працювала у відповідача на посаді комірника. У зв»язку з тим, що адміністрація відповідача принижувала її та інших працівників, кожен день проводили обшуки, не виплачували повністю заробітну плату, працівники ТОВ ФК «Нова аптека» просили директора ОСОБА_3 провести загальні збори колективу та пояснити працівникам причини порушення трудового законодавства в ТОВ ФК «Нова аптека». 19 липня 2006 року позивачці повідомили, що відбудуться загальні збори колективу за участю директора ОСОБА_3

В цей день, а саме 19 липня 2006 року позивачка не працювала, але вона прийшла на збори. Працівники довго чекали директора ОСОБА_3, але вона не прийшла і не поговорила з працівниками.

В зв»язку з тим, що позивачка втратила довіру до керівництва ТОВ ФК «Нова аптека», 19 липня 2006 року вона та деякі інші працівники ТОВ ФК «Нова аптека» написали заяви про звільнення за власним бажанням та віддали вказані заяви фінансовому директору ТОВ ФК «Нова аптека» Раєвській К.Д., яка повідомила їм що вони звільненні і щоб покинули територію ТОВ ФК «Нова аптека». Позивачка зателефонувала директору ТОВ ФК «Нова аптека» ОСОБА_3 і спитала коли вона зможе одержати повний розрахунок, санітарну і трудову книжки, на що та повідомила щоб позивачка прийшла 24 липня 2006 року.

24 липня 2006 року позивачка прийшла в ТОВ ФК «Нова аптека» щоб одержати трудову книжку, але її не пустили на територію. Тоді позивачка пішла на почтове відділення зв"язку і направила відповідачу заяву про те, щоб їй вислали на її адресу заробітну плату, трудову і санітарну книжки, а також: повторно написала заяву про звільнення її за власним бажанням. Повідомлення вона отримала і з цього вбачається, що відповідач отримав її листа.

03 серпня 2006 року ввечері їй зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що їй подзвонила ОСОБА_3 з тим, щоб вони всі прийшли 04 серпня 2006 року в офіс ФК «Нова аптека» для одержання розрахунків по оплаті та трудових і санітарних книжок. 04 серпня 2006 року вони приїхали в офіс разом зі своїм представником ОСОБА_7, але в офіс їх не пустили і вони зрозуміли, що відповідач з ними не розрахується, а 01.09.2006 року вона звернулася до суду з позовом.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона написала заяву про звільнення за власним бажанням 19.07.2006року. Заяву у неї прийняли і сказали що волна звільнена з роботи та сказали покинути територію підприємства, а наказ видали 16.01.2007року.

На підставі вище наведеного та керуючись cm.cm. 148, 232-235, 237-1 КЗпП України просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та 3-ої особи позовні вимоги не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2. , дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що позивачка перебувала в трудових 10.01.2006 року по 19.07.2006 року з відповідачем та працювала на посаді працівника складу аптеки № 1 (а.с. 20-копія наказу).

Як пояснила суду позивачка, у зв»язку з тим, що адміністрація відповідача принижувала її та інших працівників, кожен день проводили обшуки, не виплачували повністю заробітну плату, працівники ТОВ ФК «Нова аптека» просили директора ОСОБА_3 провести загальні збори колективу та пояснити працівникам причини порушення трудового законодавства в ТОВ ФК «Нова аптека». 19 липня 2006 року позивачці повідомили, що відбудуться загальні збори колективу за участю директора ОСОБА_3.

В цей день, а саме 19 липня 2006 року позивачка не працювала, але вона прийшла на збори. Працівники довго чекали директора ОСОБА_3, але вона не прийшла і не поговорила з працівниками.

В зв»язку з тим, що позивачка втратила довіру до керівництва ТОВ ФК «Нова аптека», 19 липня 2006року вона та деякі інші працівники ТОВ ФК «Нова аптека» написали заяви про звільнення за власним бажанням та віддали вказані заяви фінансовому директору ТОВ ФК «Нова аптека» Раєвській КД. (а.с. 8-копія заяви), яка повідомила 'їм що вони звільненні і щоб покинули територію ТОВ ФК «Нова аптека». Позивачка зателефонувала директору ТОВ ФК «Нова аптека» ОСОБА_3 і спитала коли вона зможе одержати повний розрахунок, санітарну і трудову книжки, на що та повідомила щоб позивачка прийшла 24 липня 2006року.

24 липня 2006 року позивачка прийшла в ТОВ ФК «Нова аптека» щоб одержати трудову книжку, але її не пустили на територію. Тоді позивачка пішла на почтове відділення зв»язку і направила відповідачу заяву про те, щоб їй вислали на її адресу заробітну плату, трудову і санітарну книжки, а також: повторно написала заяву про звільнення її за власним бажанням (а.с. 9-копія заяви). Повідомлення вона отримала із цього вбачається, що відповідач отримав її листа (а.с. 4 5-оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення).

03 серпня 2006 року ввечері їй зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що їй подзвонила ОСОБА_3 з тим, щоб вони всі прийшли 04 серпня 2006року в офіс ФК «Нова аптека» для одержання розрахунків по оплаті та трудових і санітарних книжок. 04 серпня 2006 року вони приїхали в офіс разом зі своїм представником ОСОБА_7, але в офіс їх не пустили і вони зрозуміли, що відповідач з ними не розрахується, а 01.09.2006 року вона звернулася до суду з позовом.

Згідно наказу № 01-к від 16.01.2007 року ОСОБА_1. було звільнено з посади робітника складу аптеки № 1 з 16.01.2007 року за прогули згідно cm. 40 п. 4 КЗпП України (а.с. 77-копія наказу).

Відповідно до cm. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше 1 місяця з дня його виялення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до cm. 38 КЗпП України працівник має право розірвати договір, укладений на не-визначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні.

Позивачка вказала суду на те, що вона не працювала у відповідача після 19.07.2006 року, оскільки представник адміністрації Раєвська К.Д. повідомила їй усно, що вона звільнена і може на роботу не з»являтися. Вказану обставину суд вважає встановленою при розгляді даної справи, виходячи з вище наведеного та показів свідків.

Посилання представника відповідача що товариство розшукувало позивачку спростовується матеріалами справи, і, крім пояснень позивачки, оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Крім того, відповідач мав можливість зажадати від позивачки пояснень з приводу невиходу на роботу 04.08.2006року, чого не зробив в порушення cm. 149 КЗпП України.

Згідно cm. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначену cm. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зо-бов"язаний також: в день звільнення видати копію наказу про звільнення з роботи, чого зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи пояснення сторін, покази свідків та надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши заяву ОСОБА_1. про звільнення за власним бажанням, мав можливість переконатися в намірах позивачки припинити трудові відносини та звільнив позивачку з порушенням ст. ст. 148, 149 КЗпП України, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зо-бов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі звільнення «за прогули, згідно cm. 40 п.4 КЗпП України» на звільнення «за власним бажанням за cm. 38 КЗпП України та частково задовольнити вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за 24 місяці, виходячи з заробітної плати, що підлягає виплаті з розміру 360 гривень 31 копійки, що стверджується документально (а.с. а.с 15, 17, 18) в розмірі 7 911 гривень 80 копійок та стягнути з відповідача на користь позивачки 885 гривень 76 копійок компенсації за невикористану відпустку, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

Що стосується вимог про стягнення 4 339 гривень 46 копійок компенсації втрати астини доходві у зв»язку з порушенням ствановлених строків їх виплати, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не ґрунтовані на вимогах закону та об»активними доказами не стверджуються.

Згідно cm. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що з боку відповідача мало місце порушення трудового законодавства з боку позивачки, оскільки позивачка тривалий час залишалася без засобів для існування, має чоловіка інваліда другої групи, якому необхідно було провести операцію, але із-за того, що у них не було коштів вони відмовилися від неї, порушення законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. З врахуванням суті позовних вимог, неправомірних дій відповідача, наданих доказів та виходячи із засад розумності і виваженості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки

2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши в цій частині позовні вио- мги частково. На підставі ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки З 000 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 177-довідка) та на користь держави 96 гривень 46 копійок судового збору та 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 47, 116, 148, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 84, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі звільнення «за прогули, згідно cт. 40 п.4 КЗпП України» на звільнення «за власним бажанням за cm. 38 КЗпП України».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» (02140, м. Київ, вул. Драгоманова, 27, кв. 3, фактичне місце знаходження м. Київ, пр-т Перемоги, 107, р\р 2600030101867 в ЗАТ «ПрокредитБанк м. Києва, МФО 320984, код ЄДРПОУ 32659852) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 7 911 гривень 80 копійок середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, 885 гривень 76 копійок компенсації за невикористану відпустки, 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 3 000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 13 797 (тринадцять тисяч сімсот дев»яносто сім) гривень 56 копійок та на користь держави 96 гривень 46 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека», 3-тя особа: ОСОБА_3, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів

3 дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана про тягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.