Постанова № 72830524, 14.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/6193/17 Суддя (судді) першої інстанції: Косач Ірина Анатоліївна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Алексанян Л.М.

за участю:

представника відповідача: Бондарева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, дій дискримінаційними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати останнього вчинити певні дії.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, який прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2016 року було вирішено: визнати протиправними дії (бездіяльність) Чернігівського обласного військового комісаріату (далі по тексту - Чернігівській ОВК) щодо невнесення у довідку про грошове забезпечення додаткових видів грошового забезпечення, а саме: допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зобов'язано Чернігівський обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Чернігівській області) довідку про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 із зазначенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_4 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплатити з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12.04.2015 року. Зобов'язано Чернігівський ОВК подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі.

28.07.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, а постанову від 09.06.2016 - залишено без змін.

12.08.2016 Київським апеляційним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи № 751/4349/16, які 16.08.2016 були надані до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

17.08.2016 розпочато виконавче провадження № 51979263 і встановлено Чернігівському ОВК строк подання довідки до 24.08.2016, а ГУ ПФУ в Чернігівській області у строк до 24.08.2016 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4

30.08.2016. Чернігівській ОВК подав довідку станом на час звільнення, в якій вказані складові пенсії ОСОБА_4 станом на час звільнення грудень 2016 року, а саме: - посадовий оклад - 200 грн. 00 коп., - оклад за військове звання - 135 грн. 00 коп., - надбавка за вислугу років (40 %) - 134 грн. 00 коп. - надбавка за безперервну службу (90%) - 809 грн. 76 коп., - надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (15%) - 30 грн. 75 коп., - премія (10%) - 596 грн. 68 коп. -100% надбавка за Указом Президента України 465 грн.65 коп. Однак у матеріалах особової справи позивача у Чернігівському ОВК і у пенсійній справі ГУПФУ станом на 23.02.15. вказані інші розрахунки пенсії: - посадовий оклад - 1200 грн. 00 коп., - оклад за військове звання - 135 грн. 00 коп., - надбавка за вислугу років (40 %) - 534 грн. 00 коп., - надбавка за виконання особливо важливих завдань (80%) - 1495 грн. 20 коп., - надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (15%) - 180 грн. 00 коп., - премія (10%) - 120 грн., а всього 3664 грн. 20 коп.

07.08.2017 позивач звернувся до Чернігівського ОВК із заявою про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2016 року та просив надати довідку про грошове забезпечення станом на 12.04.2015, із обов'язковим включенням додаткових видів грошового забезпечення отриманих за 24 місяці перед звільненням як цього вимагає припис постанови суду починаючи з 12.04.2015 року, однак отримав відмову.

08.08.2017 та 22.08.2017 ОСОБА_4 подавав до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області заяви про необхідність вжиття заходів примусового виконання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2016 року.

Між тим, відповідач зазначені вимоги позивача не здійснив, що призвело до бездіяльності останнього і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржники - Головне управлення Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Чернігівський військовий комісаріат постанову суду не виконали, а відповідачем не було здійснено всіх передбачених законодавством можливих заходів, направлених на примусове виконання постанови суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Правовими положеннями п. 1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Так, пунктами 16 та 18 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень № 51979480 та № 51979263 від 17.08.2016 року, які винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. вбачається, що в них містяться посилання на строк для самостійного виконання боржниками постанови суду. Також, зазначено про те, в якому випадку буде проводитись примусове виконання рішення суду та наслідки примусового виконання (а.с.16-17).

Під час винесення рішення судом першої інстанції було встановлено, що боржниками - ГУ ПФУ в Чернігівській області та Чернігівським ОВК постанову суду не виконано, а відповідачем не було здійснено всіх передбачених законодавством можливих заходів, направлених на примусове виконання постанови суду.

Між тим, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 17.08.2016 Чернігівським ОВК було складено та подано до ГУ ПФУ в Чернігівській області довідку № 5/3280с про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 із зазначенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Зазначене підтверджується копією листа Чернігівського ОВК № 3728 від 23.08.2016, який скеровано останнім до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області (а.с.147), копією листа Чернігівського ОВК № 5/3281с від 17.08.2016 про виконання рішення суду, який скеровано Начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (а.с.148) та копією довідки № 5/3280с від 17.08.2016 про грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_4 (а.с.149).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Чернігівським ОВК рішення суду в справі № 751/4349/16-а виконано в повному обсязі, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для вжиття заходів примусового виконання постанови суду в частині комісаріату.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо невжиття заходів до Чернігівського ОВК на виконання постанови суду та виконавчого листа № 751/4349/16-а у виконавчому провадженні № 51979263, а тому зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо невжиття заходів до ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання постанови суду і виконавчого листа № 751/4349/16-а у виконавчому провадженні № 51979480 примусового виконання постанови передбачених статтями 18, 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню, оскільки пенсійним органом перерахунок пенсії позивачу проведено, між тим, не виплачено.

Тобто, боржником - ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, був зобов'язаний на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, вжити заходи примусового виконання рішення до пенсійного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, чинним законодавством передбачений певний порядок дій виконавця, який не має альтернативної поведінки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення.

Між тим, в даному випадку відповідачем не дотримано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, який регламентовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, дій дискримінаційними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо невжиття заходів до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2016 року і виконавчого листа № 751/4349/16-а виконавчого провадження № 51979480.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.