Постанова № 72830514, 14.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 804/9109/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017, (судді суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), ухвалену у відкритому судовому засіданні о 15 годині 34 хвилині в м. Дніпро, повний текст рішення складний 27 листопада 2017 року, за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №502/7 від 16.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просивсуд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в період з 11.03.2016 року по 21.03.2016 року комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку його діяльності як арбітражного керуючого, за результатами якої складено довідку про результати планової перевірки № 29-Д від 21.03.2016 р. та акт №29-А від 30.03.2016 р., на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 01.04.2016 № 06.2-52/2549 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України подано пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії винесено подання № 709 від 12.04.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, за результатами розгляду якого відповідачем винесено наказ № 502/7 від 16.06.2016 р. «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження». На думку позивача, вказаний наказ прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що в рішенні Дисциплінарної комісії, оформленому протоколом засідання комісії № 46/05/16 від 11.05.2016, не зазначено, в чому саме полягає вина позивача та які наслідки цих дій (бездіяльності) у вигляді порушення прав та законних інтересів конкретних суб’єктів господарювання настали. Також, на думку позивача, комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки діям позивача, не здійснено перевірки відповідності висновків акту перевірки висновкам, зазначеним в резолютивній частині довідки (порушення, зазначені в акті перевірки, не співпадають з порушеннями, викладеними в резолютивній частині довідки), та не надано оцінки поясненням позивача з приводу встановлених в довідці порушень. Крім того, позивач зазначив, що Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення (попередження), яке може бути накладено лише за проступки, зазначені у підпункті 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, однак, як вказано у позові, позивачем такі проступки не вчинялися. Позивач вважає, що Міністерство юстиції України, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи позивача про те, що в порушення вимог законодавства відповідачем не зазначено в довідці в чому конкретно полягає порушення позивачем чинного законодавства не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються самою довідкою, складеною за результатами перевірки. Також, відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що в порушення вимог закону в резолютивній частині акта комісією з перевірки були зазначені порушення, які не були відображені в резолютивній частині довідки також не відповідають дійсності. Також, відповідач зазначає, що прийнятті відносно позивача наказу про притягнення його до відповідальності Міністерством Юстиції було дотримано встановлені законом строки, рік з моменту вчинення правопорушення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилаючись на доводи адміністративного позову, просить суд апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 р. № 1472 (т.1 а.с. 8).

Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015 р. № 375/7 в період з 11 по 21 березня 2016 року проведено планову виїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, офіс 400б, за результатами якої складено довідку про результати перевірки від 21.03.2016 р. № 29Д (т.1 а.с. 9-18).

Як слідує з довідки перевірки, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р., та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30.03.2016 року складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому викладено суть виявлених під час проведення планової виїзної перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого вимог Закону України від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р., окремих положень Господарського процесуального кодексу України, та зроблено висновок про наявність підстав для направлення на адресу Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення (т. 1 а.с. 19-25).

Заступником директора Департаменту-начальником Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності законодавству висновків акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким підтверджено обґрунтованість висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_4 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р. та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме:

- ст. 4 ГПК України в частині систематичного невиконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області;

- ч.2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації заставного майна без погодження з кредитором або судом;

- ч.8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нездійснення виплат кредиторам при наявності коштів на рахунку (т.1 а.с. 142).

12.04.2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарного комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання № 709 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення (т.1 а.с. 26).

11.05.2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 46/05/16 від 11.05.2016 р., на якому одним з питань розглянуто подання № 709 від 12.04.2016 р. та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 139-141).

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання № 492 від 11.05.2016 р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 138).

Наказом Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 492 від 11.05.2016 р. та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 46/05/16 від 11.05.2016 р. на арбітражного керуючого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 66).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що до арбітражного керуючого не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно накладається лише удвох випадках: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які по даються до отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого неправдивих відомостей, або відмови арбітражного керуючого від проведення перевірки. В Свою чергу, відповідачем під час перевірки не складалось акт про відмову арбітражного керуючого від провадження перевірки, не було встановлено фактів подання арбітражним керуючим неправдивих відомостей у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 106 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

За приписами ч. 2 ст. 107 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема є попередження.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч. 3 ст. 107 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом», а також пунктом 7.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих №1284/5 (в редакції, що діяла станом на час винесення спірного наказу) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до пп. 4.7.1 розділу ІУ Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Отже, чинним законодавством встановлено лише дві підстави для застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження: відмова від провадження перевірки, яка має бути зафіксована у відповідному акті, або встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей. Вказаний перелік підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є вичерпним.

Встановлені обставини справи свідчать, що планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 була проведена посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, офіс 400б в період з 11 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, та у довідці, складеній за її результатами, відображені виявлені порушення чинного законодавства, не пов’язані з відмовою арбітражного керуючого від проведення перевірки, а також не пов’язані з встановленням факту подання арбітражним керуючим у документах, що подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей.

Під час проведення перевірки посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не складався акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки, а також не було зафіксовано фактів вчинення позивачем дій, визначених підпунктом 4.7.1 пункту 4.7 Порядку як відмова в проведенні перевірки.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, що підтвердженого встановленими обставинами справи, всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, пов’язані безпосередньо зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого, зокрема, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та окремих положень Господарського процесуального кодексу України, за вказані порушення чинним законодавством не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції, що до арбітражного керуючого ОСОБА_4 не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, яке накладається лише у двох випадках, визначених пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Вказане є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №804/9109/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай