Постанова № 72830423, 13.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3301/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017р. № 002347103.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» зареєстроване як юридична особа 23.01.2012р. та з 25.01.2012р. взято на облік як платник податків та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 11.05.2017р. № 797 та на виконання вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Компанія Агроколос» з метою здійснення контролю за валютними операціями, що зазначені в повідомленнях ПАТ «Ощадбанк» від 06.09.2016р. № 1-02/04-56 від 05.07.2016р., № 17-02/04-51 від 05.06.2015 року, № 18-04/259 по зовнішньоекономічних контрактах № АК-2015-1 від 23.01.2015р., № 1/22/04/16 від 22.04.2016р., № 1-27/05/16 від 27.05.2016р. що укладені з нерезидентом компанією «SUPERUS CORPORATION LIMITED» за період з 11.02.2015р. по 10.05.2017р.

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2017р. № 329/10-36-14-02-30/37705337, у висновках якого зафіксовано порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанови Правління Нацбанку України від 01.12.2014р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а саме: несвоєчасно проведено розрахунки з нерезидентом «SUPERUS CORPORATION LIMITED» (КИТАЙ) по контракту № АК-2015-1 від 23.01.2015р. в сумі 105 000 дол. CШA терміном на 36 днів (з 13.05.2015р. -17.06.2015р.).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017р. № 002347103 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 234 030,38 грн.

Позивачем здійснено адміністративне оскарження та рішенням ДФС України від 23.08.2017 року у задоволенні скарги було відмовлено, а податкове-повідомлення рішення № 002347103 від 23.06.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розрахунки в іноземній валюті за господарськими операціями регулюються, зокрема, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94).

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94, виручка резидентів у іноземній валюті» підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону № 185/94).

Тобто, вказаною нормою передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 4 вказаного Закону, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014р. № 758, яка врегульовує ситуацію на грошово-кредитному та валютному ринках України встановлено, що розрахунки за операцiями з експорту та iмпорту товарiв, передбаченi в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi», здiйснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днiв.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2015р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.03.2015р., встановлено: «п. 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 04.03.2015 - 03.06.2015.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 03.06.2015р. № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.06.2015р., встановлено: «п. 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 04.06.2015 - 03.09.2015.

З аналізу зазначених норм вбачається, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Порушення резидентом 180 (90) денного строку відстрочення поставки товару з моменту здійснення авансового платежу, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія Агроколос» було укладено імпортний контракти з нерезидентом - компанією «SUPERUS CORPORATION LIMITED» від 23.01.2015р. № АК-2015-1 на поставку агрохімікатів.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було здійснено платіж (аванс) 11.02.2015р. на суму 105 000 дол. США. Граничний строк надходження товару 12.05.2015р.

Проте, як зазначено позивачем, розірвання контракту здійснено 21.04.2015р., оскільки нерезидентом не було виконано умов контракту та повернуто авансовий платіж ТОВ «Компанія Агроколос», згідно банківської виписки від 17.06.2015р. в сумі 105 000 дол. США.

Таким чином, в даному випадку позивачем порушено законодавчо встановлений строк повернення передоплати за імпортним контрактом на 36 днів, оскільки розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Натомість, до перевірки позивачем не надався висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження термінів розрахунків, а також відсутня інформація щодо звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, прострочення повернення передоплати становить 36 днів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.06.2017р. № 002347103.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроколос» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.Повний текст постанови виготовлено 19.03.2018 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.