Постанова № 72830391, 15.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/827/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до про Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 19.07.2016 № 949/10/10-13-11-02-10, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунено його недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було залишено без руху, оскільки не судовий збір сплачено за одну позовну вимогу, в той час як заява мітить дві позивних вимоги.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову.

Колегія також враховує, що до суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 про залишення позову без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного буду від 26.10.2017, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, копію якої позивачем отримано 14.12.2017.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2017, якою позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, який обчислюється з дня одержання позивачем копії даного судового рішення, отримано позивачем 14.12.2017, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 26.12.2017.

Станом на 02.01.2018 недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКА" не усунуто, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно повернув позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не надіслано відповідних документів, хоча як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачу надано строк, достатній для їх усунення.

Посилання апелянта на прийняття оскаржуваного рішення неповноважним судом не заслуговує на увагу, враховуючи автоматичний розподіл справ між діючими суддями.

Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення позову на підставі ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до про Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2018