Вирок № 72828834, 19.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/704/17

Провадження № 1-кп/592/81/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., прокурора - Матузного В.О., захисників - Гулакова А.І., Дяченко Ю.В., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12016200440004387 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Жовтневе

Білопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий

1)04.12.2012 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст.296 ч.2,

ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)29.04.2013 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185

КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця. Звільнений з місць позбавлення

волі 12.09.2016 року

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Херсон,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має дитину,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий

1)17.08.2005 року військовим міським судом Харківського гарнізону за ст.424 ч.2, ст.69 КК

України до 04 місяців арешту;

2)14.12.2006 року за вироком Миронівського районного суду Київської області за ст.190

ч.1 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбу-

вання покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)16.04.2010 року за вироком Миронівського районного суду Київської області за ст.185 ч.3,

ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України

до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 07 місяців. Звільнений з

місць позбавлення волі 02.09.2014 року

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року близько 19год.10хв. ОСОБА_5, перебуваючи поблизу кафе «Шабо», яке розташовано по вул.Шевченко в м.Суми, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з якими у нього виник словесний конфлікт. У ОСОБА_7 на плечах був рюкзак з майном, належним ОСОБА_4 У ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, тобто діючи з прямим умислом, повторно, відкрито шляхом ривку схопив рюкзак з майном, яке знаходилося в ньому, з плеча ОСОБА_7 та з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4281е від 07.12.2016 року вартість планшету марки «Lenovo ТАВ 2А7-30 GC», який знаходився в рюкзаку, становить 2137грн. Потерпілій ОСОБА_4 було заподіяну майнову шкоду в сумі 2137грн.

06.10.2016 року близько 20год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні інтернет-клубу «Галактика», розташованого по вул.Соборній,32 в м.Суми. Проходячи по приміщенню інтернет-клубу ОСОБА_6 звернув увагу на гаманець, належний ОСОБА_8, який знаходився на системному блоці комп'ютера робочого столу адміністратора. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на викрадення гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв із вказаного системного блоку комп'ютера гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500грн., поклав його до куртки та вийшов з приміщення інтернет-клубу «Галактика». Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/0053е від 11.01.2017 року вартість гаманця марки «Salfeite Italian style» становить 152грн. В гаманці знаходились грошові кошти в сумі 500грн. Загальна сума заподіяних матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 становить 652грн.

22.11.2016 року близько 16год.30хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в під'їзді будинку №31 по вул.Холодногірській в м.Суми, йшли вниз між першим та другим поверхом. Випадково в під'їзді вони зустріли потерпілу ОСОБА_3, яка піднімалася їм назустріч. ОСОБА_6 пройшов сходами вниз повз потерпілу. ОСОБА_5, побачивши потерпілу ОСОБА_3, підійшовши до неї зі спини, спочатку схопив останню за шию, після чого почав нахиляти її до себе, при тому почав душити, а саме стискати свою руку в лікті, так, що його передпліччя опинилося на рівні кадика ОСОБА_3 та перекривало передню частину шиї потерпілої, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілої. ОСОБА_6, який спускався уже вниз до виходу з під'їзду, повернувся і побачив, що ОСОБА_5 вчиняє напад на потерпілу ОСОБА_3 з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, скористався безпорадним станом потерпілої і вирвав сумку з майном в ній з рук потерпілої та побіг сходами до виходу з під'їзду. ОСОБА_5, відпустивши потерпілу, також побіг сходами до виходу з під'їзду. Від цього ОСОБА_3 впала на підлогу сходів. Також діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні нижньої губи неправильної овальної форми розміром 0,8х1,5 см, багрового кольору та садно на передній поверхні в області лівого колінного суглобу полосчатої форми, розміром 1,3х2,5см, яке покрито коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1484 від 19.12.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Під час нападу на потерпілу ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілої - мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530», вартістю 475грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4280е від 08.12.2016 року, сім-картка оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої було 15грн., грошові кошти в сумі 250грн., а всього на загальну суму 740грн. В зв'язку з нападом на потерпілу ОСОБА_3 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 740грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України і пояснив, що 06.10.2016 року він зайшов до інтернет-клубу на вул. Соборній,32 і побачив на столі гаманець, в той час в приміщенні нікого не було. Він скористався цим і забрав гаманець, в якому були гроші в сумі 500грн. Заподіяну шкоду ОСОБА_8 він відшкодував повністю. Стосовно обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України пояснив, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.187 КК України. В той день 22.11.2016 року він йшов до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 і зустрів біля ринку ОСОБА_5 Вони пішли разом до знайомого, який проживає в АДРЕСА_3. Коли вони поверталися назад, йшли по сходах вниз в під'їзді, між першим і другим поверхами вони зустріли ОСОБА_3, яка піднімалася наверх сходами. Він смикнув, взяв сумку у ОСОБА_3 і пішов з під'їзду. Тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював. Все сталося швидко. За ним з під'їзду вийшов ОСОБА_5 Ніякої попередньої змови між ним та ОСОБА_5 щодо вчинення злочину відносно потерпілої не було. Що робив ОСОБА_5, дії ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 він не бачив. З сумки потерпілої він забрав гаманець і мобільний телефон. Кошти, які були в гаманці, вони витратили на двох з ОСОБА_5 Сумку та мобільний телефон повернули ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, пояснивши, що 18.11.2016 року він перебував біля кафе «Шабо» на вул.Шевченко в м.Суми, побачив незнайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Він вихопив рюкзак з плеча ОСОБА_7 та побіг. Потім цей рюкзак викинув. Стосовно обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України пояснив, що він не скоював розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 22.11.2016 року. Він дійсно в під'їзді будинку утримував потерпілу під підборіддя, але не душив, стояв позаду неї і просто потягнув потерпілу на себе, щоб забрати сумку. Так вийшло, що сумка потерпілої опинилася у ОСОБА_6 Ніякої попередньої змови з ОСОБА_6 щодо скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_3 між ними не було. Оскільки він не застосовував насильство, небезпечне для потерпілої, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як грабіж.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали, що саме вони заволоділи майном потерпілої ОСОБА_3 в під'їзді будинку №31 по вул.Холодногірській в м.Суми.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.11.2016 року вона повернулася маршруткою з м.Києва, її зустрічав чоловік біля кафе «Макдональдс» в м.Суми. Неподалік «Укртелеком» на вул.Шевченко вона побачила ОСОБА_5 Вони дійшла до кафе «Шабо», ОСОБА_5 запитував у них сигарети, гроші. Потім вихватив рюкзак і почав бігти. Патрульні затримали ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.11.2016 року він прийшов до кафе «Макдональдс» зустріти дружину, яка приїхала з Києва, де їй робили операцію. Вони перейшли перехрестя і біля кафе «Шабо» на вул..Шевченко до них підійшов чоловік і каже, щоб вони дали йому гроші, мобільний телефон. Вони відповіли відмовою. Він став чіпати дружину ОСОБА_4 за куртку. Він та цей чоловік відійшли в сторону, ОСОБА_5 знову каже, щоб давали гроші, став погрожувати. Дружина викликала поліцію. ОСОБА_5 зірвав у нього з плеча рюкзак дружини, і став віддалятися по вул.Шевченко. Він побіг за ним. ОСОБА_5 викинув рюкзак, побачив автомобіль патрульної поліції. В подальшому ОСОБА_5 затримали. В рюкзаку був планшет дружини ОСОБА_4

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.11.2016 року близько 16-20год.-16-30год. вона зайшла до під'їзду свого будинку і стала підніматися по сходах, вона проживає на другому поверсі. Назустріч їй спускався ОСОБА_6, потім йшов ОСОБА_5 ОСОБА_5 схопив її ззаду за плече і утримував рукою під підборіддя, хилив її назад. ОСОБА_5 стискав її за шию. Вона почала віддирати його руку, а ОСОБА_5 став дужче здавлювати, не відпускаючи її. Вона кричала про допомогу, ОСОБА_5 її більш здавлював. Їй було боляче, погано, паморочилося в голові, бо вона є хворою на гіпертонічну хворобу. В цей момент вертається ОСОБА_6 і вириває в неї сумку. Потім ОСОБА_5 кинув її і втік. Ніякої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було. Вона впала на сходову клітину і розбила коліно. В неї були побиті губи, вона стискала їх. Коли добігла до консьєржки, в під'їзді вже нікого не було. Гроші, гаманець, ключі, які були в сумці, їй ніхто не повернув. В гаманці були гроші в сумі 250грн. Мобільний телефон їй повернули працівники поліції. Вона вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли разом. ОСОБА_6 її не чіпав, але останній бачив, що робив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 - дружина ОСОБА_6 пояснила, що вона з чоловіком проживали по АДРЕСА_4. 22.11.2016 року вона разом з чоловіком вийшли з під'їзду і зустріли ОСОБА_5 Ввечері чоловік зателефонував і сказав, що його знайомий продає мобільний телефон за 250грн. Чоловік разом з ОСОБА_5 під'їхав до неї на роботу. Вона добавила кошти і вони придбали мобільний телефон Нокіа. Вона повірила в те, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 і останній продав мобільний телефон ОСОБА_6 за 250грн. Наступного дня у них залишився переночувати ОСОБА_5 Близько 02год. ночі приїхали співробітники поліції і пояснили, що пенсіонерку, яка проживає на вул.Холодногірській, ограбили. Вилучили у них мобільний телефон, може це був мобільний телефон «Самсунг», його повернули потерпілій.

Свідок ОСОБА_11 - чоловік потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що в той день 22.11.2016 року він раніше прийшов за дружину додому. Потім через 15 хвилин прибігла дружина, на губах в неї була кров, забруднене коліно. Вона випила ліки і розповіла, що в під'їзді один чоловік тримав її за шию, а інший виривав сумку, коли чоловік її кинув, вона впала на коліно. В сумці дружини були гроші, окуляри, мобільний телефон «Самсунг». Мобільний телефон їм повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12, яка проживає в одному під'їзді з ОСОБА_3, пояснила, що в той день вона поверталася з роботи і близько 16год.30хв. підійшла до під'їзду, в під'їзді кричала жінка. Відкрилися двері в під'їзді і вискочив чоловік в червоній куртці, потім інший - в чорній спортивній куртці в капюшоні, облич їх вона не бачила. Слідом за чоловіками вибігла ОСОБА_3 У другого чоловіка була в руках сумка чорного кольору. Сумку ніс чоловік, який був одягнений в чорний одяг.

Свідок ОСОБА_9, яка працювала консьєржкою в під'їзді, де проживає ОСОБА_3, пояснила, що вона чула якийсь крик, потім ОСОБА_3 сказала, що її ограбили, забрали сумку. ОСОБА_3 їй повідомила, що один хлопець душив її, а інший вирвав сумку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року в під'їзді будинку №31 по вул.Холодногірській в м.Суми на сходах між першим та другим поверхами був скоєний напад на потерпілу ОСОБА_3 (а.пр.235-240, 242-243 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року за місцем знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2, був вилучений мобільний телефон «Samsung GT-С3530» імеі НОМЕР_1 з сім-карткою МТС, який належить потерпілій ОСОБА_3 (а.пр.244-248 т.1). Протокол огляду місця події від 24.11.2016 року, в якому зазначені вилучені у обвинувачених речі, та їх належність, підписаний також ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2016 року потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в під'їзді будинку скоїли відносно неї злочин (а.пр.10-12, 13-15 т.12).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №1484 від 19.12.2016 року при обстеженні ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: на передній поверхні в області лівого колінного суглобу садно полосчатої форми, розміром 1,3х2,5см, покрите коричневою кіркою на рівні навколишніх тканин, на внутрішній поверхні нижньої губи синець неправильної овальної форми, розміром 0,8х1,5см багрового кольору, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.пр.17 т.2).

Під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 (а.пр.18-23 т.2) остання продемонструвала як один чоловік її душив, показала, що передпліччя чоловіка опинилося на рівні кадика та перекривало передню частину шиї, потім нападник зачепив її губу, вона впала на коліна.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 (а.пр.25 т.2) могли утворитися за обставин, зазначених потерпілою при проведенні слідчого експерименту, тобто при ударі рукою по нижній губі і при падінні на ліве коліно.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 (а.пр.26-29 т.2) останній продемонстрував, як схопив потерпілу ззаду за шию, тягнув на себе та душив її. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи (а.пр.31 т.2) механізм утворення ушкоджень в області нижньої губи та лівого колінного суглобу не був продемонстрований ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Samsung GT-С3530» становить 475грн.

До потерпілої ОСОБА_3 було застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, оскільки ОСОБА_5 стискав потерпілу за шию, де знаходяться життєво важливі органи, потерпілій внаслідок таких дій було боляче, паморочилося в голові.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено зі спільним умислом, і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину.

З дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що це виконавці злочину, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це. До моменту вчинення злочину вони не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій. Для них було характерне спонтанне ситуативне об'єднання зусиль для досягнення злочинного результату в процесі його вчинення. В під'їзді будинку ОСОБА_6 пройшов сходами вниз повз потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_5 йшов позаду ОСОБА_6, побачив потерпілу ОСОБА_3 і застосував до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, а ОСОБА_6, який спускався уже вниз до виходу з під'їзду, повернувся і побачив, що ОСОБА_5 вчиняє на потерпілу нападу з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, скористався цим і вирвав сумку з рук потерпілої, тобто ОСОБА_6 приєднується і під час нападу на потерпілу, який триває певний період в часі, заволодіває її майном. Оскільки ОСОБА_5 розпочав розбійний напад без попередньої змови з ОСОБА_6, а ОСОБА_6 приєднався до цього нападу, вилучив майно потерпілої, попередньої змови між ними на вчинення розбою не було. Це вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3, показань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно з ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Отже, відсутні докази щодо вчинення розбійного нападу на потерпілу обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 стосовно заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_4, на суму 2137грн. Кваліфікуюча ознака скоєного - «повторність»;

- за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в нападі на потерпілу ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном на суму 740грн., поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_8, на суму 652грн. Кваліфікуюча ознака скоєного - «повторність»;

- за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в нападі на потерпілу ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном на суму 740грн., поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.186 КК України, каяття у скоєному. Потерпіла ОСОБА_3 не має претензій до обвинуваченого, про що вона зазначила в письмовій заяві, поданій до суду (а.пр.87 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Зазначена в обвинуваченні ОСОБА_5 обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину за ч.2 ст.186 КК України в стані алкогольного сп'яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відсутній висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння 18.11.2016 року.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який має сім'ю, на утриманні має дитину від першого шлюбу, за місцем реєстрації характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.185 КК України, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8, каяття у скоєному. Потерпіла ОСОБА_3 не має претензій до обвинуваченого, про що вона зазначила в письмовій заяві, поданій до суду (а.пр.87 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Інші види покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі з урахуванням особи обвинуваченого є недостатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 527грн.76коп.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 175грн.92коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на балоневу куртку червоного кольору з чорними вставками, яка належить ОСОБА_5, згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору, мобільний телефон «Samsung GT-С3530» імеі НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_3; рюкзак чорного кольору з зеленими вставками, подушку червоного кольору, планшет «Lenovo ТАВ 2А7-30 GC», папку з документами, картонний коробок з навушниками, шапку в'язану, тапки залишити у власності потерпілої ОСОБА_4; мобільний телефон «Nokia E52-1" імеі НОМЕР_2, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_5; мобільний телефон «Samsung Е 830 імеі НОМЕР_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_6; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_4, «ПУМБ» НОМЕР_5, «ПриватБанк Голд» НОМЕР_6, договір на заставу майна Lenovo TAB імеі НОМЕР_7, гаманець «Braska», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_6; банківські картки «ПриватБанк Голд» НОМЕР_8, «LNZ» НОМЕР_9, «А Банк» НОМЕР_10, НОМЕР_11, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_5; балоневу куртку червоного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_5

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.11.2016 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 18.11.2016 року по 21.11.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 18.11.2016 року по 21.11.2016 року та з 24.11.2016 року по 19.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п'ять місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.11.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 24.11.2016 року по 19.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерт, в розмірі 527грн.76коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі 175грн.92коп.

Скасувати арешт, накладений на балоневу куртку червоного кольору з чорними вставками, яка належить ОСОБА_5, згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору, мобільний телефон «Samsung GT-С3530» імеі НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_3; рюкзак чорного кольору з зеленими вставками, подушку червоного кольору, планшет «Lenovo ТАВ 2А7-30 GC», папку з документами, картонний коробок з навушниками, шапку в'язану, тапки залишити у власності потерпілої ОСОБА_4; мобільний телефон «Nokia E52-1" імеі НОМЕР_2, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_5; мобільний телефон «Samsung Е 830 імеі НОМЕР_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_6; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_4, «ПУМБ» НОМЕР_5, «ПриватБанк Голд» НОМЕР_6, договір на заставу майна Lenovo TAB імеі НОМЕР_7, гаманець «Braska», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_6; банківські картки «ПриватБанк Голд» НОМЕР_8, «LNZ» НОМЕР_9, «А Банк» НОМЕР_10, НОМЕР_11, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, повернути ОСОБА_5; балоневу куртку червоного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.А. Котенко