Ухвала суду № 72828055, 13.03.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/63/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Сидоренко Н.О., директор Мартиновец М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_52 ОСОБА_57 ОСОБА_44, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_81, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся 10.01.18 до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року, №36017213 від 06.07.2017 року.

18 січня 2018 р відкрито спрощене провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача) подало заяву про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір підсуднийй господарським судам. В заяві зазначено, що за правилами п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Також, заявник посилається на ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), відповідно до якої адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться судова справа 665/2419/16-ц за позовом СПрАТ "Водолій" до землевласників, ТОВ "Украгросолід Інтернешнл", предметом розгляду якої є визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди та скасування рішень їх держреєстрації.

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває справа № 665/1836/17 за позовом СПрАП "Водолій" до ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_51, ОСОБА_78, ОСОБА_53, ОСОБА_146, ОСОБА_105, ТОВ "Украгросолід Інтернешенел", третя особа: приватний нотаріус Тарасенко А.В. про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл"(3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог) подана заява про закриття провадження у справі, яка мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є рішення державного реєстратора, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 19 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку господарського процесуального судочинства. Скасування рішень відповідача, які є предметом розгляду в даній справі, на думку заявника, є похідною вимогою від визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди, що розглядається в цивільному провадженні.

Представники позивача прибули в судове засідання, надали заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказують, що предметом розгляду даної судової справи є рішення, яке прийнято суб'єктом державної реєстрації, тобто, дана справа в повній мірі належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже відповідає ст.ст. 2, 5, 19 КАС України. Справа не містить спору про інше речове право та не містить спору про реєстрацію прав на майно, яке є предметом спору, а предметом розгляду даної судової справи є рішення, які прийнято суб'єктом державної реєстрації. Позивач звертає увагу суду, що у справі №665/2419/16-ц позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В., Розковерком О.С. та державним реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., Колушкіним В.В., Філоненком О.В., а не рішення державного реєстратора Новозбурівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни № 36039353 від 07.07.2017 року, № 36055623 від 10.07.2017 року, № 36017213 від 06.07.2017 року. Спірні рішення не є похідними у справах №665/2419/16-ц та №665/1836/17, оскільки вони прийняті державним реєстратором Крамаренко Т.А. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №821/468/47 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №821/468/47, а не на підставі договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Представник ТОВ "Украгросолід" в судове засідання не прибув, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Представник третіх осіб - власників земельних ділянок до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Неприбуття представників учасників спору не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з даним клопотанням були ознайомлені учасники спору в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши клопотання та пояснення представників позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Зміст вказаних положень законодавства свідчить про те, що адміністративний суд не розглядає вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора лише у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі; на наявність первісного спору щодо права власності чи іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію або облік прав на майно, свідчить і зміст ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В даному випадку спірні рішення не є похідними у цивільних справах №665/2419/16-ц та №665/1836/17, оскільки вони прийняті державним реєстратором Крамаренко Т.А. на підставі судових рішень - постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №821/468/47, а не на підставі договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Суд вважає, що доводи представника третьої особи грунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства. Пунктом 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

У рамках цієї справи виконання чи невиконання умов договорів оренди земельних ділянок, конфліктна ситуація щодо розірвання договорів оренди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги СПрАТ "Водолій" ґрунтуються на протиправності дій держреєстратора-як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. На переконання суду, вказане підтверджує відсутність у адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про цивільне право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Верховний суд України у постанові від 25 квітня 2017 року у справі № 816/1774/15 підкреслив, що подібні спори варто розглядати саме у порядку адміністративного судочинства, якщо спір про право власності відсутній, а вивченню підпорядковуються виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Хом'якова В.В.