Рішення № 72828021, 14.03.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/45/1814 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Восток - Н" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2017 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Восток-Н" ( далі - позивач, ТОВ "Торговий дім Восток-Н" ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2017 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 841,00 грн., та нарахування штрафних санкцій в сумі 20 210,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2018 р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 16.02.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні та призначено судове засідання на 23.02.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні та призначено судове засідання на 14.03.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що доводи податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо відсутності реального характеру господарської операції ТОВ "Торговий дім Восток-Н" з контрагентом - покупцем ТОВ " Макро Трейд Ком" з посиланням на відсутність в останнього доказів подальшої реалізації придбаного у позивача товару, відсутність необхідних виробничих та трудових ресурсів, транспортних засобів тощо не може свідчити про незаконність господарських операцій, що підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України у справах № 826/1734/16, № 813/768/15. Крім того, позивач вказує, що посилання відповідача в акті перевірки на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 р. по справі 201/8082/16-к не може слугувати доказом порушення позивачем податкового законодавства, оскільки вказаний вирок суду не містить відомостей про відсутність господарських операцій між позивачем і ТОВ " Макро Трейд Ком", що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 826/18925/14. При цьому, позивач зазначає, що товарність спірної господарської операції підтверджується первинними документами, описаними в акті перевірки та не заперечується відповідачем, тому з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини вважає, що позивач не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства ТОВ " Макро Трейд Ком" будучи необізнаним щодо таких порушень. З огляду на викладене, позивач вважає висновки податкового органу про здійснення позивачем безтоварної операції є безпідставними, суперечать чинному законодавству, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

19.02.2018 р. відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновку акту перевірки, яким встановлено безтоварність господарської операції між ТОВ "Торговий дім Восток-Н" та його контрагентом - покупцем ТОВ " Макро Трейд Ком" у зв'язку з непричетністю директора ТОВ " Макро Трейд Ком" до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 р. по справі 201/8082/16-к. Відповідач вказує, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 01.12.2015 р. № 21-3788а15 статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції не можуть бути легальні навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, чим підтверджується висновок ГУ ДФС у Херсонській області про те, що первинні документи, складені між ТОВ "Торговий дім Восток-Н" та його контрагентом - покупцем ТОВ " Макро Трейд Ком" первинні документи відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України не є документами для підтвердження даних податкового обліку та звітності. Отже, висновок акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання, що призвело до завищення суми від'ємного значення, яка підлягала бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на суму 80 841,00 грн., покладений в основу оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідає вимогам податкового законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім Восток-Н" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області та зареєстроване в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва від 29.06.2010 р., основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДФС у Херсонській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торговий дім Восток-Н" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2015 р. по взаємовідносинам з контрагентом -покупцем ТОВ " Макро Трейд Ком", відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 29.11.2017 року № 273/21-22-14-10/37049649 (далі - акт перевірки).

Висновками акту перевірки, які підтверджено листом ГУ ДФС у Херсонській області " Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки" від 22.12.2017 р. № 6850/10/21-22-14-06, встановлено порушення ТОВ "Торговий дім Восток-Н" п. 44.1, п. 44.3, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податок на додану вартість на загальну суму 80 841,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, яка підлягала бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на суму 80 841,00 грн.

Вищевказаний висновок фахівців податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарська операція між постачальником ТОВ "Торговий дім Восток-Н" та покупцем ТОВ "Макро Трейд Ком " у лютому 2015 р. з реалізації товару не має реального характеру, про що свідчать такі обставини:

- відсутність подальшої реалізації ТОВ "Макро Трейд Ком" придбаного товару, неможливість здійснення зазначених операцій з урахуванням місця знаходження підприємства, відсутності необхідних умов для відповідної діяльності, основних засобів, відсутності персоналу, власних, орендованих транспортних засобів або посередників у транспортуванні, що свідчить про відсутність реального переміщення товару від ТОВ "Торговий дім Восток-Н" на адресу ТОВ "Макро Трейд Ком";

- з березня 2015 р. покупець - ТОВ "Макро Трейд Ком" не декларує показники в податковій звітності з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства;

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за лютий 2015 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2015 ТОВ "Макро Трейд Ком" до органів ДФС не надавалась, а відтак неможливо встановити кількість працюючих на підприємстві. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва до органів ДФС підприємством ТОВ "Макро Трейд Ком" також не надавався;

- згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 01.02.2015 №5038 поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад постачальника за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, №1), тобто "самовивоз". Проте, за результатами проведеного аналізу баз даних ІС "Податковий блок" та ЄРПН встановлено, що у ТОВ "Макро Трейд Ком" відсутні власні, орендовані транспортні засоби або посередники у транспортуванні.

- згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі № 201/8082/16-к (пр. № 1- кп/201/11/2017), фігурантами справи (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) здійснена злочинна діяльність, спільно у складі організованої злочинної групи щодо створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності, тобто скоєно фіктивне підприємництво, з використанням реквізитів фіктивних СГД, у тому числі ТОВ "Макро Трейд Ком", у зв'язку з чим було встановлено що директор ТОВ "Макро Трейд Ком" ОСОБА_8 заперечує свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком".

На підставі вказаного висновку акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2017 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 841,00 грн., та нарахована штрафна санкція в сумі 20 210,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним за результатами перевірки податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.156. ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. ( пункт 44.1 ст. 44 ПК України).

Статтею 187 ПК України визначено, зокрема, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню…( пп. "а" п. 187.1. ст. 187 ПК України).

Так, в ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, що 01.02.2015 р. між ТОВ "Торговий дім Восток-Н" ( за договором - постачальник), в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ "Макро Трейд Ком" ( за договором - покупець), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки № 5038 та додаткову угоду № 1 до цього договору, відповідно до яких постачальник зобов'язується на умовах цього договору поставити та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах та порядку визначених цим договором. ( п. 1.1. договору). Пунктом 2.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад постачальника за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, №1). Датою поставки товару та моментом переходу до покупця всіх ризиків на товар за цим договором важаться дата підписання повноваженими представниками сторін накладних на товар. ( п. 2.3 договору).

В силу п. 1.2, 2.4. договору, кількість, асортимент, ціни на товар узгоджуються між постачальником та покупцем у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору даного Договору. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення ( асортимент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін.

За умовами даного договору ціна товару ціна Товару, яка входить у Партію-поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку Партії Товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни Товару після його поставки покупцю не допускається. Сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних. Ціни встановлюються у національній валюті України. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. При здійсненні платежу Покупець обов'язково повинен вказувати в платіжному дорученні номер та дату цього Договору. Покупець зобов'язаний сплатити вартість кожної партії Товару в порядку 100 % передплати, відповідно до рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника після отримання Покупцем рахунку-фактури. ( пункти 6.2. - 6.6. цього договору).

Зі змісту акту перевірки ( стор. 4 -7 ) вбачається, що ТОВ "Торговий дім Восток-Н" до перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Макро Трейд Ком" за лютий 2015 року надано наступні документи: копію договору поставки від 01.02.2015№ 5038, копію додаткової угоди №1 до договору поставки від 01 02.2015 №5038, копії видаткових накладних, копії рахунків - фактур, копію довіреності на отримання товару від ТОВ "Торговий дім Восток-Н", копії платіжних доручень, копії регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями".

Також, в акті перевірки відображено перелік досліджених первинних документів, які були відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ "ТД Восток-Н" щодо реалізації у лютому 2015 р. на адресу ТОВ "Макро Трейд Ком" товару в асортименті (лиштва, дверне полотно, коробка МДФ в асортименті, Лиштва ПВХ Делюкс 64*6, лиштва, дверне полотно, коробка МДФ) згідно рахунок - фактур від 06.02.2015 р. № 152/005300, № 152/005255, від 05.02.2015 р. № 152/002049, видаткових накладних від 06.02.2015 р. № 152/005255, № 152/002049, № 152/005300, податкових накладних від 06.02.2015 р. № 34, 36, 37 на загальну суму 485 043,24 грн. в т.ч. ПДВ 80 840,54 грн., довіреність ТОВ "Макро Трейд Ком" від 06.02.2015 р. за № 602/1 видана директору ОСОБА_8 на отримання товару згідно рахунків-фактур від 06.02.2015 р. № 152/005300, № 152/005255, від 05.02.2015 р. № 152/002049, банківські виписки № 16, 17, 19, 20, 25 за 06.02.2015 р., 09.02.2015 р. відповідно до яких ТОВ "Торговий дім Восток-Н" отримав від ТОВ "Макро Трейд Ком" грошові кошти на загальну суму 485 043,24 грн. в т.ч. ПДВ 80 840,54 грн. за товар згідно рахунків від 06.02.2015 р. № 152/005300, № 152/005255, № 152/002049.

Також в акті перевірки відображено, що по даним картки рахунку № 361 за лютий 2015 р. відсутня заборгованість між сторонами.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами.

При цьому, на стор. 11 ( абз. 7) акту перевірки податковим органом зроблено висновок, що задекларовані господарські операції з реалізації товарів на адресу контрагента-покупця ТОВ "Макро Трейд Ком" не відбувалися у дійсності, а надані ТОВ "Торговий дім Восток-Н" первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між ТОВ "Торговий дім Восток-Н" та ТОВ "Макро Трейд Ком", тому надходження грошових коштів на банківські рахунки підприємства є попередньою оплатою.

Отже, незважаючи на наведений вище перелік первинної документації, сформованої за наслідком здійснення між позивачем та ТОВ "Макро Трейд Ком" господарської операції, контролюючий орган дійшов висновку, що грошові кошти на банківському рахунку, отримані позивачем від ТОВ "Макро Трейд Ком" є попередньою оплатою, оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі № 201/8082/16-к (пр. № 1- кп/201/11/2017) встановлено, що директор ТОВ "Макро Трейд Ком" ОСОБА_8 заперечує свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком".

Надаючи правову оцінку вказаному доводу податкового органу на предмет відсутності реального характеру виконання спірної господарської операції, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Як зазначалось вище, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню…( пп. "а" п. 187.1. ст. 187 ПК України).

Податкові зобов'язання з ПДВ у відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначаються сальдовим методом, який передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Отже, відповідно до приписів підпункту пп. "а" п. 187.1. ст. 187 ПК України право на віднесення сум податку до податкового зобов'язання виникає у разі здійснення операцій з реалізації товарів, а датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового зобов'язання вважається дата тієї події, що відбулася раніше, в даному випадку, це дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів.

В силу положень пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. ( пункт 201.8. ст.. 201 ПК України).

Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Аналіз наведеної вище статті дає підстави для висновку, що для віднесення грошових коштів до сум попередньої оплати повинні бути наявні певні умови, а саме: первинні документи по відображенню господарчих операцій.

Проте, з акту перевірки та з наданих позивачем до матеріалів справи документів встановлено, що грошові кошти отримані від ТОВ "Макро Трейд Ком" надійшли на рахунки позивача за цільовим призначенням платежу - " за товар", що підтверджується виписками банків.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому, в акту перевірки податковий орган вказав про відображення проводками в бухгалтерському обліку взаємовідносин з спірним контрагентом-покупцем та про відображення отриманих коштів за поставлений товар, що унеможливлює повторне включення до складу доходів платника податку суми попередньої оплати, при умові фактичного відображення у складі його доходів суми, отриманої за поставлений товар, що узгоджується з приписами п. 135.3 ст. 135 ПК.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, на думку суду, у випадку, якщо контролюючий орган дійшов висновку про віднесення отриманих позивачем коштів до попередньої оплати, то це повинно було б потягти за собою внесення відповідних змін до бухгалтерського та податкового обліку за відповідний період, що відповідачем в акті перевірки зроблено не було.

Отже, висновок відповідача про відсутність фактичної реалізації товару позивачем на адресу спірного контрагента, у зв'язку з чим отримані від нього грошові кошти, як оплата за поставлений товар, підпадають під визначення " попередня оплата", на думку суду, не узгоджуються з вищевказаними приписами податкового законодавства.

Щодо посилань податкового органу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі № 201/8082/16-к (пр. № 1- кп/201/11/2017), як доказ того, що директор ТОВ "Макро Трейд Ком" ОСОБА_8 заперечує свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком", то суд вказує про наступне.

Пунктами 6 та 7 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Дослідивши зміст вказаного вироку, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4, в січні 2013 року, керуючись мотивами незаконного збагачення, створив організовану групу у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. для спільного заняття корисливою злочинною діяльністю, направленою на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах, яка виражалась у наданні незаконних послуг реально діючим підприємствам України, за матеріальну винагороду, в проведенні безтоварних операцій та незаконному переказі безготівкових грошових коштів в готівку, з використанням реєстраційних документів і розрахункових рахунків суб'єктів господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність (далі - СГФД). Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюючи пошук зазначених осіб, зупинили вибір на ОСОБА_8, паспортні та ідентифікаційні дані якого було придбано у жовтні 2014 р. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого створення суб'єкта підприємницької діяльності без мети здійснення будь-яких видів господарювання, не повідомили ОСОБА_8 про злочинний характер своїх дій. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме, щодо ОСОБА_8, який мав стати засновником та керівником підприємства, проте не був обізнаним про намір здійснювати від свого імені будь-яку підприємницьку діяльність, у жовтні 2014 року вчинили державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Макро Трейд Ком" (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.14), засновником та керівником якого став ОСОБА_8 Після чого ТОВ "Макро Трейд Ком" було взято на відповідний облік в органах статистики, пенсійного фонду, соціального страхування та податковий облік в ДПІ у Кисво - Святошинському районі Київської області, що надало змогу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, повноцінно використовувати придбану юридичну особу - ТОВ "Макро Трейд Ком" у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків. Службові особи ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської області здійснили реєстрацію ТОВ "Макро Трейд Ком" платника ПДВ № 200194333 від 31.10.14 р . Отже, вказані обвинувачені особи діючи спільно у складі організованої злочинної групи та в межах злочинного плану, розробленого ОСОБА_4, набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновим правами ТОВ "Макро Трейд Ком" (код 39447640), шляхом його оформлення на номінального керівника - директора підприємства ОСОБА_8, який не був обізнаний про мету діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, з посиланням на вказані обставини, викладені у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі № 201/8082/16-к (пр. № 1- кп/201/11/2017), податковим органом зроблено висновок, що директор ТОВ "Макро Трейд Ком" ОСОБА_8 заперечує свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком ".

Проте, суд відмічає, що зазначений вирок суду не містить відомостей про встановлення у ході як досудового слідства, так і судового розгляду будь-яких фактичних даних про наявність господарських операцій між позивачем та спірним контрагентом.

Крім того, суд зауважує, що ні за змістом актом перевірки, ні під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів щодо безпосередньо отримання від директора ТОВ "Макро Трейд Ком " ОСОБА_8 пояснень щодо заперечення ним своєї причетності до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком " шляхом підписання будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б стосувалися спірної господарської операції.

Між тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, зі змісту акту перевірки не вбачається, що такий доказ, як протокол допиту директора ТОВ "Макро Трейд Ком " ОСОБА_8 був покладений в основу оскаржуваного рішення, при цьому, відповідачем не надано суду доказів, що ним було вжито всіх можливих заходів для його отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, суд вважає, що викладені у змісті вироку обставини та зроблені на їх підставі висновки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визнання винними ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, серед інших, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України не є обставинами, які дають суду законні підстави для визнання вказаного вироку суду, який набрав законної сили, як доказ того, що керівник ТОВ "Макро Трейд Ком " ОСОБА_8 не мав причетності до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Макро Трейд Ком ".

Щодо посилань представників відповідача на позицію ВСУ відносно того, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами, то для застосування даної позиції ВСУ мають бути наявними дві обставини: встановлена вироком суду фіктивність підприємства контрагента платника податків і факт формального складання первинних документів за відповідними господарськими операціями.

Проте, згідно змісту вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі № 201/8082/16-к (пр. № 1- кп/201/11/2017), копія якого наявна в матеріалах справи, вказаним судом в межах кримінальної справи не надавалась правова оцінка первинної документації, оформленої за наслідком господарських операцій з контрагентом позивача - ТОВ "Макро Трейд Ком ".

Отже, наявність зазначених обставин унеможливлює прийняття судом вказаного доводу податкового органу.

Також, згідно позиції ВАСУ при вирішенні адміністративної справи не може враховуватися вирок про визнання особи винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, коли таким вироком не було встановлено жодних обставин стосовно підприємства-платника податків, а встановлені вироком обставини не спростовують реальність спірних господарських операцій, оскільки фінансово-господарські правовідносини між платником - позивачем і контрагентом у кримінальній справі не досліджувалися (Ухвали ВАСУ від 01.03.2016 р. № в ЄДРСРУ 56423070, від 01.12.2015 р. № в ЄДРСРУ 54018242).

Отже, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Таким чином, суд не погоджується з доводом податкового органу про те, що надані до перевірки ТОВ "ТД Восток-Н" первинні документи не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці первинні документи не мають статусу юридично значимих, так як підписані невідомою особою, що доведено вироком суду.

Крім того, на підтвердження того, що позивач не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з названим контрагентом, відповідач в акті перевірки вказує, зокрема, -

- з березня 2015 покупець - ТОВ "Макро Трейд Ком" не декларує показники в податковій звітності з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства;

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за лютий 2015 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2015 ТОВ "Макро Трейд Ком" до органів ДФС не надавалась, а відтак неможливо встановити кількість працюючих на підприємстві. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва до органів ДФС підприємством ТОВ "Макро Трейд Ком" також не надавався;

- за результатами проведеного аналізу баз даних ІС "Податковий блок" та ЄРПН встановлено, що у ТОВ "Макро Трейд Ком" відсутні власні, орендовані транспортні засоби або посередники у транспортуванні, проте згідно додаткової угоди №1 до Договору від 01.02.2015 №5038 поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад постачальника за адресою: м.Херсон, Карантиний острів, №1), тобто "самовивоз".

Отже, з посиланням на вказані обставини податковий орган робить висновок про не встановлення реалізації ТОВ "ТД Восток-Н" дверних полотен, лиштви в асортименті на адресу ТОВ "Макро Трейд Ком", а лише оформлення первинних документів.

Отже, не заперечуючи проти належним чином оформленої первинної документації у позивача, посилання відповідача на те, що платник не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з названим контрагентом з огляду на відсутність працюючих на зазначених підприємствах не можуть слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами.

На момент складання податкових накладних контрагент позивач був зареєстрований, як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.

Висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах позивача, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Одночасно, суд на підставі приписів ч. 2 ст. 8 КАС України враховує те, що Європейський суд з прав людини у п. 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" зазначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" від 9 січня 2007 року Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні даного публічно-правового спору судом було враховано, що довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, а відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Натомість, на думку суду, первинні документи позивача, які покладені ним в основу податкового обліку з податку на додану вартість за наслідками спірної господарської операції, є документами, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому висновок відповідача про заниження податкового зобов'язання з податок на додану вартість на загальну суму 80 841,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, яка підлягала бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на суму 80 841,00 грн. є необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2017 р.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "Торговий дім Восток-Н" судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Товариства с обмеженою відповідальністю « Торговий дім Восток-Н » (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, код ЄДРПОУ 37049649) до Головного управління ДФС у Херсонській області ( місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75 код ЄДРПОУ 39394259) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2017 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 841,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 20 210,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області код за ЄДРПОУ 39394259) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Восток-Н» (код за ЄДРПОУ 37049649) сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 березня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат.