Рішення № 72827667, 13.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/207/18

РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 О.) звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив :

1) визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №122674 від 04.06.2014 про утримання з ОСОБА_1, починаючи з 01.07.2014 щомісячно з пенсії коштів в розмірі 20 % на загальну суму 42084,14 грн;

2) зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію утриману за період з 01.07.2014 на підставі рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №122674 від 04.06.2014.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про утримання пенсії винесено без законних підстав та порушує його права, оскільки за законом необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Зазначає, що законні передумови для стягнення з нього сум пенсії відсутні, оскільки фактів зловживань з його боку або подання недостовірних даних для призначення пенсії немає. Вказує, що розрахунок переплати проведено неправильно, що є додатковою підставою для скасування спірного рішення.

3. Крім того, зазначає, що оскаржуваного рішення взагалі не отримував, не знав, що відрахування з пенсії здійснюються без законних підстав. Відповідач продовжує вчиняти незаконні дії та утримувати в нього частину пенсії, у зв'язку з чим просив поновити строк звернення до суду.

4. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

5. Представник відповідача у відзиві та наданих поясненнях заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що дії та рішення управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому відповідають вимогам ст. 50. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

7. 06.02.18. до суду надійшов відзив відповідача разом із клопотанням про розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

8. Ухвалою суду від 09 лютого 2018 зазначене клопотання задоволено частково, розгляд справи призначено на 21 лютого 2018 о 11-30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

9. В судовому засіданні 21 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі за позовом управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим, безпідставним, з посиланням на недіючі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Після заслуховування пояснень та доводів сторін по справі оголошено перерву до 12 березня 2018 року для подання додаткових доказів, а саме належним чином оформлених копій документів з пенсійної справи позивача, в тому числі спірного рішення та надання довідки про визначення розміру переплати, яка лягла в основу спірного рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - Управління, відповідач) та отримує пенсію за віком.

12. При зверненні для переоформлення пенсії позивач, в тому числі, надав довідку про заробітну плату № 65 від 20.08.2004 року за період з 01 серпня 1987 року по 31 липня 1992 року про роботу у Центральному конструкторському бюро "Титан".

13. 12 грудня 2013 року Управління провело перевірку зазначеної довідки позивача та виявило розбіжності сум заробітної плати за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1988 року. За період з 1989 по 1992 рік відомості про нарахування заробітної плати відсутні.

14. За результатами перевірки, 04 червня 2014 року було винесено рішення про утримання з ОСОБА_1 переплати, виплаченої з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2014 року, на загальну суму 42084, 14 грн. Розмір утримання склав 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.07.2014 до повного її погашення.

15. Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

16. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

17. Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

18. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

19. Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку: суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

20. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

21. Таким чином, відповідальність пенсіонера наступає виключно у випадках свідомого надання пенсіонером особистої недостовірної інформації або неповідомлення органу, який призначає пенсію, відомих йому обставин, що зумовлюють зменшення призначеної пенсії.

22. Отже, на пенсіонера може бути покладений обов'язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об'єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об'єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

23. Оскільки жодних фактів зловживань з боку позивача або подання ним недостовірних даних для призначення пенсії немає, тому оскаржуване рішення № 122674 від 04.06.2014 про утримання переплати пенсії винесене без законних підстав, порушує права та законні інтереси позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

24. Більше того, відповідачем не подано жодних належних доказів, які б підтверджували фіктивність поданої позивачем довідки № 65 від 20.08.2004. Та обставина, що відомості зазначені в даній довідці не підтвердились при проведенні перевірки, не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо її недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі.

25. Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, утриману за період з 01.07.2014 на підставі рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №122674 від 04.06.2014, суд враховує наступне.

26. Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

27. Частина 2 ст. 9 КАС України встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28. Оскільки рішення №122674 від 04.06.2014 є протиправним, пенсія є власністю позивача, якої його безпідставно позбавили, а тому суд, враховуючи приписи статтей 5, 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, задовольнивши їх шляхом стягнення з відповідача безпідставно утриманої переплати в сумі 15750, 53 грн.

29. Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, 49, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 01526313) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №122674 від 04.06.2014 про утримання з ОСОБА_1, починаючи з 01.07.2014 щомісячно з пенсії коштів в розмірі 20 % на загальну суму 42084,14 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 15750 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 53 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 березня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5