Ухвала суду № 72827571, 19.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 537/4008/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання ним рішення суду по справі №537/4008/17, з приводу не врахування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, з яких йому обчислено та призначено пенсію з 07 липня 2012 року, обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70 % грошового забезпечення;

- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №537/4008/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року з урахуванням її розміру 79 % основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу 2600,00 грн., окладу за спеціальним званням майор міліції 2000,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) 2070,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (49%) 3268,30 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (39%) 1014 грн., премії (49,7%) 5443,30 грн., а всього 16395,50 грн. та здійснити виплату недоотриманних пенсійних виплат не пізніше 25 числа місяця, в якому здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду,

- встановлення судового контролю.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що управління на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука протиправно здійснило перерахунок пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення у розмірі 70%, а не 79%. Пенсійний фонд не взяв до уваги та не використав при здійсненні перерахунку пенсії інші види грошового забезпечення та їх розміри, з яких обраховано та встановлено пенсію та з урахуванням яких пенсійний орган має здійснити перерахунок та виплату належної пенсії за вислугу років в належному розмірі, а саме - не врахована надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 49% та надбавка за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 39%, а також невірно застосовано розмір належної премії у відсотковому виразі, розрахунок якої в гривневому виразі здійснюється від сумарногї величини всіх належних видів грошового забезпечення - в розмірі 2012 році з розміру 49,7%.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що суди першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що провадження у справі №537/4008/17 відкрито Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, виходячи з аналізу статей 30 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції, до якого відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України може подати заяву ОСОБА_1, є саме: Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області повинен вирішувати питання пов'язані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, відповідно до пункту 2, 3 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Заява ОСОБА_1 не містить номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або відомості про їх відсутність.

У заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (пункт 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання даної вимоги позивач зазначив, що при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір, при цьому документ про сплату судового збору не зазначено.

Зі змісту частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву ОСОБА_1

Керуючись статтями 30, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі №537/4008/17 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з цією заявою до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко