Вирок № 72827549, 15.03.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

15 березня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/893/17

провадження № 1-кп/578/22/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200180000213 від 19.08.2017) за обвинуваченням ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орлівка Березнівського району Ровенської області,українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, зареєстрований за проживанням: АДРЕСА_1, не одружений, пенсіонер, не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України /далі - КК України/,

за участі:

секретаря судового засідання Литвин А.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Явтушенко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

Встановив:

ОСОБА_1 18.08.2017 близько 10:00 год, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі за межами населеного пункту с. Земляне в адміністративних межах території Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, на відстані 800 м від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту с. Земляне» в бік села Мезенівка Краснопільського району Сумської області, з правого боку проїжджої частини автодороги Р-45 між м. Суми - м. Харків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, керуючись корисливими мотивами, за допомогою бензопили «Байкал 4500М» червоного кольору здійснив поруб чотирьох сиро ростучих дерев породи «Дуб звичайний» діаметрами пнища: 29х24 см, 37х34 см, 40х40 см, 34х28 см до ступеня припинення їх росту. Своїми діями ОСОБА_1 в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №733 від 16.05.2007, Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку дерев на вказаній вище земельній ділянці, яка відноситься до земель державного лісового фонду України, чим заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 21042 грн 16 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб звичайний» для використання в господарстві. Шкодує про вчинене. Добровільно відшкодував в рахунок відшкодування завданих збитків 5000 грн. Просив призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, він отримує пенсію і спроможний сплатити штраф.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК України/, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 246 КК України як незаконна порубка 4 дерев породи «Дуб звичайний» на території лісосмуги, що розташована паралельно автомобільній дорозі Р-45 (м. Суми-м. Харків) поза населеним пунктом с. Земляне Краснопільського району Сумської області, що заподіяла істотної шкоди природному середовищу на загальну суму 21042 грн 16 коп.

Згідно зі статтею 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Поряд з цим, згідно частини другої статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з частиною другою статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України від 23.05.2017 № 2063-V111, що набрав законної сили 03.09.2017, статтю 246 КК України викладено у новій редакції, яким посилено кримінальну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі, у виді штрафу у межах санкції статті 246 Особливої частини КК України у редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення 18.08.2017, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення іншого виду покарання, а також застосування положень статей 69, 75,76 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

В даному кримінальному провадженні Охтирською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області 16042 грн 16 коп. в рахунок відшкодування заподіяного збитку.

В судовому засіданні прокурор як цивільний позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав. Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконній порубці чотирьох сиро ростучих дерев породи «Дуб звичайний» на території полезахисної лісової смуги, яка відноситься до земель державного лісового фонду України, у зв'язку із чим Мезенівській сільській раді Краснопільського району заподіяні матеріальні збитки, які залишилися частково невідшкодованими у розмірі 16042 грн 16 коп., тому позов є обгрунтованим і підставним до задоволення у повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 349, стст. 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Цивільний позов Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 16042 (шістнадцять тисяч сорок дві) гривні 16 копійок на користь Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області (рахунок отримувача: 33116331700180, код отримувача: 37938125, банк отримувача: 837013) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар