Ухвала суду № 72827490, 19.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1149/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №815/1149/18, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мегас-Строй» звернулось до подання позовної заяви до суду із заявою про забезпечення позову (вхід. №7522/18 від 16.03.2018р.) шляхом:

1) заборони ТОВ «БІІР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41168795) вчиняти будь-які дії з проведення державної реєстрації, перереєстрації, внесення будь-які дії змін до права власності щодо об’єкта нерухомого майна – будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1137319851101, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б);

2) заборонити ТОВ «БІІР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41168795) вчиняти будь-які дії з отримання в оренду, проведення держаної реєстрації, перереєстрації, внесення будь-яких змін до права власності щодо об’єкта нерухомого майна – земельної ділянки, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б);

3) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті, вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності щодо об’єкта нерухомого майна – будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1137319851101, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б);

4) заборонити Одеській міській раді, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті, приймати рішення, пов’язані з розпорядженням земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б) та передачею цієї земельної ділянки будь-яким юридичним та фізичним особам;

5) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті, вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності щодо об’єкта нерухомого майна – земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 1, 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обовязковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем до заявленого клопотання не надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається хто саме є власником та підстави набуття права власності будинку-готелю за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська (вул. Старосіна, вул. Суворова), буд. 3-б.

Також, позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті, вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності щодо об’єкта нерухомого майна – будинку готелю, загальною площею 768,5 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1137319851101, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б) та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б (три-Б), однак не вказує, яким саме органом державної реєстрації прав на нерухоме майно суд повинен заборонити вчинити певні дії.

Водночас, як встановлено судом, позивач в обґрунтування доводів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду

У свою чергу, вказані доводи позивача суд критично оцінює, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (вхід. №7522/18 від 16.03.2018р.) про забезпечення позову по справі №815/1149/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В.Балан