Ухвала суду № 72827423, 19.03.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/259/18

Номер провадження 2/573/159/18

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ворожбянської міської ради Білопільського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на все його майно, зокрема на домоволодіння №20 по вул. Вишневій (колишня назва вул. Матросова) в м. Ворожба Білопільського району Сумської області. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповів їхнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, останні після смерті батька відмовилися від прийняття спадщини на її користь. У встановлений законом порядку вона звернулася до нотаріальної контори та оформила свої права на частину спадкового майна, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння нотаріус відмовила у зв’язку з тим, що її чоловік за життя не зареєстрував вказане домоволодіння у відповідних державних органах та не отримав правовстановлюючих документів на нього. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

19 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування з філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на домоволодіння №20 по вул. Вишневій (колишня назва вул. Матросова) в м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. ч. 1, 3, 6, 7, 9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, вважаю за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити та зобов’язати філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати до Білопільського районного суду Сумської області інвентаризаційну справу на домоволодіння №20 по вул. Вишневій (колишня назва вул. Матросова) в м. Ворожба Білопільського району Сумської області..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» комунального підприємства «Сумська міське бюро технічної інвентаризації» в строк до 27 березня 2018 року надати до Білопільського районного суду Сумської області інвентаризаційну справу на домоволодіння №20 по вулиці Вишневій (колишня назва вулиця Матросова) в місті Ворожба Білопільського району Сумської області

Роз’яснити філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» комунального підприємства «Сумська міське бюро технічної інвентаризації» те, що у відповідності до ч. ч. 6-7 ст. 137 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, останній зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя