Рішення № 72826, 07.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.

Справа № 11/370/06

м. Миколаїв

За позовом: ЗАТ «Актон», код ЄДРПОУ 01560712

(54034, м.Миколаїв,пр.Миру,1)

до відповідача: Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаєв, вул.Адміральська,20)

та зустрічним позовом: Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаєв, вул.Адміральська,20)

до відповідача: ЗАТ «Актон», код ЄДРПОУ 01560712

(54034, м.Миколаїв,пр.Миру,1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ЗАТ «Актон»: Брюханов А.А.- генеральний директор, Степіна Н.Г. –дов. №6 від 18.06.2006р.

Від Фонду: Летуча С.В. –дов. №1080-13/05 від 14.09.2005р.,

Влащук В.М. –дов. №1273-13/06 від 19.07.2006р.

В засіданні приймає участь представник прокуратури Круш Т.О. (посв. №1197 від 14.02.2006р.)

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладання договорів оренди за первісним позовом та виселення ЗАТ «Актон»з нежитлових приміщень за зустрічним позовом

31.07.2006р. від Прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Під час розгляду справи сторонами уточнено позовні вимоги, які в остаточному вигляді становлять:

- за первісним позовом: зобов’язати Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради укласти з ЗАТ «Актон»договір оренди щодо приміщень розташованих за адресами: пр.Миру,17-Г (магазин №210) та пр.Жовтневий, 20 (магазин №237);

- за зустрічним позовом: висилити ЗАТ «Актон»з нежитлових приміщень розташованих за адресами: пр.Миру,17-Г та пр.Жовтневий, 20.

Судом первісний та зустрічний позови розглядаються в обсязі уточнених вимог.

Фонд комунальної власності (надалі Фонд) у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- строк дії договору №96 від 22.06.1999р. закінчився 21.06.2006р., тобто на даний час відповідач за зустрічним позовом володіє та користується спірним майном неправомірно;

- до спливу строку дії договору орендар не повідомив Фонд про намір скористатись переважним правом на укладання договору найму;

- під час дії договору орендар належним чином свої зобов’язання по договору не виконував, зокрема в частині страхування об’єкту оренди, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт оренди та отримання дозволу на передачу приміщень в суборенду;

- спірні приміщення внесені Миколаївською міською радою в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону.

ЗАТ «Актон»у відзиві проти зустрічних позовних вимог також заперечує, посилаючись на наступне:

- під час приватизації майна Орендного підприємства продовольчої торгівлі Ленінського району ним було придбано право користування приміщеннями на умовах оренди на весь час збереження профілю структурних підрозділів підприємства, які розміщені у вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях (нематеріальні активи). Оскільки на даний час підприємство не змінило профілю своєї господарської діяльності, в повному обсязі сплачує орендну плату та виконує всі вимоги щодо користування комунальною власністю, підстави для виселення ЗАТ «Актон відсутні;

- орендар має переважне право на укладання договору оренди;

- передача приміщень, які раніше займав орендар, що належним чином виконував свої обов’язки, іншим структурам можлива лише за умов, коли йдеться про структурні підрозділи самого орендаря та структурні підрозділи підпорядковані орендарю.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.03.93р. з переліком орендованих нежитлових будівель, Орендному підприємству продовольчої торгівлі Ленінського району (правонаступником якого є ЗАТ «Актон») було передано 14 нежитлових приміщень комунальної власності, зокрема об’єкти за адресами:

1) вул.Космонавтів, 130 (299,0 кв.м.) магазин № 200;

2) пр.Миру, 17 “г” (787,8 кв.м,) магазин № 210;

3) вул.Ізмалкова, 132 (349,0 кв.м.) магазин № 219;

4) вул.Космонавтів, 140 “а” (907,0 кв.м.) магазин № 231;

5) вул.Чигирина, 234 (169,4 кв.м.) магазин № 240;

6) вул.Будівельників, 14 (187,6 кв.м.) магазин № 241;

7) вул.Космонавтів, 79 (178,8 кв.м.) магазин № 246;

8) вул.Будівельників, 12 (33,0 кв.м.) машино-розрахункова станція;

9) пр.Миру, 1 (132,0 кв.м.) адміністративні приміщення;

10) пр.Жовтневий, 20 (429,0 кв.м.)магазин № 237.

Вказаний договір неодноразово пролонговувався сторонами.

22.06.1999р. сторонами було укладено договір №96 оренди вказаних приміщень строком до 22.06.2000р.

Згідно Угоди про зміни в договір оренди нерухомого майна №96 від 22.06.99р., яка є невід’ємною частиною договору оренди та вступила в силу з 21.06.2004р., орендодавець передав орендарю в строкове платне користування вищевказані десять об’єктів строком на один рік (по 21.06.2005р.).

Відповідно до п.10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду від 28.02.2005р. договір оренди нежитлових приміщень №96 від 22.06.1999р. було визнано діючим та встановлено, що договір слід вважати продовженим по 21.06.2006р., з тих підстав, що Фондом комунальної власності Миколаївської міськради не було дотримано встановленого порядку припинення строку дії договору.

Листом №1107-13/06 від 22.06.2006р. Фонд повідомив орендаря про припинення дії договору оренди №96 від 22.06.1999р. Вказаний лист було отримано ЗАТ “Актон” 23.06.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимоги ЗАТ “Актон” посилається на наявність у нього, як сумлінного наймача, переважного права перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.

Фондом заперечується виконання орендарем належним чином свої зобов’язання по договору, зокрема в частині страхування об’єкту оренди, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт оренди та отримання дозволу на передачу приміщень в суборенду.

Як свідчать матеріали справи, за весь період здійснення права користування орендованими приміщеннями ЗАТ “Актон” своєчасно та в повному обсязі сплачувало оренду плату та виконували всі вимоги щодо користування комунальною власністю.

Посилання Фонду на те, що орендарем не були виконані умови договору оренди щодо страхування об’єкту оренди не підтверджуються відповідними доказами та спростовуються наданими до суду відповідачем договорами страхування орендованого майна, в тому числі і на 2006 рік.

Суд вважає також необґрунтованими посилання Фонду на відсутність у орендаря оформленого права користування земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт оренди, оскільки передані ЗАТ “Актон” об’єкти оренди є вбудовано-прибудованими приміщеннями на першому поверсі 5-ти та 9-ти поверхневих житлових будинків, а діючим Земельним кодексом України не передбачено обов’язку орендарів нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках укладати договори оренди земельних ділянок.

Не знайшло підтвердження під час розгляду справи посилання позивача на відсутність у ЗАТ “Актон” дозволу на передачу орендованих приміщень в суборенду, оскільки згідно витягу з Розпорядження Миколаївської міської ради №127-р від 25.12.2002р. ЗАТ “Актон” була дозволена суборенда терміном на один рік, зокрема по спірних приміщеннях. Враховуючи, що договоір оренди неодноразово продовжувався сторонами на той же строк і на тих де умовах, то орендар листами №253 від 16.12.2003р. та №258 від 11.11.2004р. звертався до Фонду з проханням продовжити термін дії дозволу на суборенду. Заперечення з боку Фонду проти продовження терміну дії дозволу на суборенду не висловлювались.

Згідно п.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму, у строк встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк, встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.

З приписів вказаної статті вбачається, що письмове повідомлення наймача про його намір укласти договір найму на новий строк має бути подано до спливу строку договору найму.

Лист ЗАТ “Актон” №148 від 23.06.2006р., який може бути розцінено судом, як повідомлення про намір укласти договір найму на новий строк, отримано Фондом 23.06.2006р.

Оскільки своїм листом №1107-13/06 від 22.06.2006р. Фонд повідомив орендаря про припинення дії договору оренди №96 від 22.06.1999р., то договір слід вважати припиненим з 22.06.2006р.

Таким чином, лист №148 від 23.06.2006р. направлений ЗАТ “Актон” на адресу Фонду вже після спливу строку договору найму і не може бути доказом того, що орендар скористався своїм переважним правом.

Крім того, при прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19.05.2005р. Миколаївською міською радою прийняте рішенням №33/8 «Про внесення доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 26.04.2000р. №18/7 «Про виконання Програми приватизації комунального майна м.Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002рр.», яким перелік об’єктів групи “А” комунальної власності, що підлягають приватизації способом “аукціон” доповнено згідно додатку 2, до якого ввійшли, зокрема, спірні нежитлові приміщення розташовані по пр.Жовтневому,20; вул..Космонавтів, 130 та пр.Миру,17-Г.

Зазначене рішення прийняте на виконання рішення Миколаївської міської ради від 26.04.2000р. №18/7 “Про виконання Програми приватизації комунального майна м.Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки”.

Згідно ст.3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (надалі Закон), приватизація об’єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Оскільки відповідно до Положення про Фонд комунальної власності Миколаївської міськради та ст.4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Фонд виступає від імені власника комунального майна –територіальної громади в особі Миколаївської міської ради з питань розпорядження комунальним майном, то правомірним є посилання Фонду на те, що відмовою від звільнення орендованих приміщень, строк оренди яких скінчився, відповідач порушує права власника на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Після отримання повідомлення Фонду про припинення дії договору оренди, наймач повинен був звільнити приміщення, орендовані ним на підставі договору оренди, що не було зроблено останнім.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним із засобів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право.

Оскільки на день розгляду справи, ЗАТ “Актон” продовжує користуватись спірними приміщеннями не маючи на це законних підстав, чим порушує права позивача за зустрічним позовом щодо розпорядження, володіння та користування майном, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову ЗАТ “Актон” відмовити.

2. Позов Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити у повному обсязі уточнених вимог.

3. ЗАТ «Актон», м.Миколаїв, пр.Миру,1 (р/р 2600230011561 в МОФ УСБ, МФО 326018, код ЄДРПОУ 01560712) виселитись з нежитлових приміщень розташованих за адресами: пр.Миру,17-Г та пр.Жовтневий, 20.

4. Стягнути з ЗАТ «Актон», м.Миколаїв,пр.Миру,1 (р/р 2600230011561 в МОФ УСБ, МФО 326018, код ЄДРПОУ 01560712) на користь Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 (р/р 35425002001539 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22440076) 85,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка