Постанова № 72825896, 20.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/193/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/398/18

П О С Т А Н О В А

19.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018р. близько 01:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Fiat Tipo", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Набережна в районі буд. 21 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що 13.01.2018р. близько 23:00 год. керував автомобілем марки "Fiat Tipo", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з подвір'я за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 та рухався у напрямку стоянки біля заводу ім. "61 Комунара". Бачив як у зустрічному напрямку стоїть патрульний автомобіль. Так як ОСОБА_1 був впевнений у тому, що не порушував ПДР, тому продовжив рух далі. Однак працівники поліції вказаного патрульного автомобіля подали сигнал про зупинку. На вимогу інспектора Пастушенко В.В. надав водійське посвідчення на ім'я "Пастушенко" (у 2016 році змінив прізвище на "Романов"), документи на транспортний засіб та спитав причину зупинки. Поліцейський почав видумувати причину зупинки і врешті повідомив, що на державному номері наявне пластикове скло, яке обмежує огляд номерного знаку. Після вказаного ОСОБА_1 одразу зняв зазначене скло та спитав про можливість їхати далі. Однак патрульний почав стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропонував проїхати на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольних напоїв, за такого не має наміру їхати до медичного закладу та попрохав повернути документи, на що отримав відмову. В подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1 стався конфлікт, в результаті якого інспектори, застосовуючи грубу фізичну силу, повалили ОСОБА_1 на асфальт та одягли кайданки. Було складено адміністративний протокол, копію якого ОСОБА_1 не вручали, свідків працівники поліції привезли вже раніше, водійське посвідчення вилучили та тимчасовий талон не надали. Таким чином ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від медичного огляду, оскільки для цього не було жодних підстав та він сумнівався у законності дій працівників поліції.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що наразі дії працівників поліції оскаржено до Миколаївської місцевої прокуратури №1 за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень поліцейськими та за фактом відмови співробітників Центрального РВ ГУНП прийняти від ОСОБА_1 заяви про викрадення працівниками поліції водійського посвідчення. Додав, що тимчасовий талон на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 видали лише після офіційного звернення до Управління патрульної поліції.

Між тим, заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2018р. близько 01:40 год. здійснював патрулювання у складі патрульного екіпажу. Рухались в м. Миколаєві по вул. Набережній, помітили як попереду в попутному напрямку рухається транспортний засіб марки "Fiat Tipo", реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки у вказаному автомобілі на державному номері було наявне пластикове скло, яке заважало його огляду, то було вирішено зупинити т/з. Про зупинку подавався сигнал з гучномовця протягом 30-40 секунд, однак водій не реагував. За такого патрульний автомобіль випередив його та інспектором подано сигнал про зупинку. Водій автомобіля зупинився. Інспектор Рибаков Я.Я. вийшов з патрульного автомобіля та пішов спілкуватися з водієм. ОСОБА_3 в цей час залишався в салоні патрульного автомобіля. Надалі ОСОБА_3 підійшов ближче, почув як інспектор Рибаков Я.Я. спілкується з водієм та на його вимогу пояснює причину зупинки. Окрім того ОСОБА_3 почув що водій має мляву нечітку мову та запах алкоголю з порожнини рота, за такого вирішив взяти з патрульного автомобіля натільну камеру. Взявши камеру, ОСОБА_3 повернувся на місце подій та помітив як між водієм та інспектором Рибаковим Я.Я. відбувається словесний конфлікт. ОСОБА_3 намагався також поспілкуватись з водієм, однак в цей час водій спробував втекти, у зв'язку з чим інспектор Рибаков Я.Я. застосувавши силовий прийом, зупинив водія та крикнув ОСОБА_3 про необхідність виклику додаткового патруля з газоаналізатором "Драгер". Коли приїхав другий патрульний автомобіль, було залучено двох свідків та водію ОСОБА_1 у їх присутності було повторно запропоновано пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився. На підставі викладеного був складений адміністративний протокол. У підтвердження своїх слів ОСОБА_3 надав диск з відеозаписами з натільної камери, які здійснювались на місці подій.

Під час огляду відеозапису встановлено, що початок відеозапису не містить чіткого зображення, однак зі слів вбачається, що під час пояснення інспектором причини зупинки, особа намагається чинити опір, у зв'язку з чим працівники поліції застосовують силовий прийом, намагаючись запобігти агресивній поведінці та прохають водія поводити себе спокійно. Надалі патрульні поліцейські ведуть під руки ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та в цей час під'їжджає другий патрульний автомобіль. Інспектор другого патрульного екіпажу питає у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав у зв'язку із днем народження та їхав в магазин за цигарками. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється продувати "Драгер" чи їхати на огляд до медичного закладу. При цьому вбачається, що дійсно ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови та координації рухів. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1, що будуть залучені свідки, які засвідчать відмову від медичного огляду. Надалі у присутності двох свідків роз'яснено причину зупинки транспортного засобу та про виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі. В подальшому відеозапис містить обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, в ході якого останній у грубій нецензурній формі в бік інспекторів, вказуючи що вони вкрали його водійське посвідчення.

Окрім того, зважаючи на те, що відеозаписами не зафіксовано обставин будь-яких насильницьких чи неправомірних дій з боку поліцейських, пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні не відповідають встановленим доказам, у зв'язку з чим вважаю, що такі пояснення останнього надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БД № 061631 від 14.01.2018р., згідно якого ОСОБА_1 будь-яких заперечень по суті викладених обставин не надав;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.01.2018р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі. Особи свідків посвідчені, їх пояснення скріплені підписами, за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування такого стану, своїми діями створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.