Ухвала суду № 72824930, 19.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 р. Справа №805/1248/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення до службової інформації відомостей, запрошених ОСОБА_1 в запиті від 04.12.2017 року про надання публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 04.12.2017 року;

- зобов’язати Міністерство юстиції України надати відповідну інформацію на запит ОСОБА_1 від 04.12.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі;

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору (оригіналу квітанції).

Зазначена ухвала від 26.02.2018 року була направлена поштою на адресу позивача, яка зазначена в позові та отримана 03.03.2018 року, про що свідчить відповідний підпис.

13.03.2018 року через канцелярію суду було надано повторне клопотання позивача від 05.03.2018 року про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач апелюючи висновкам суду, викладеним в ухвалі від 26.02.2018 року зазначив, що Верховним судом та Вищим адміністративним судом відкрито провадження по справам за позовом ОСОБА_1 без сплати останнім судового збору. Позивач наголошував, що ухвалою Верховного суду від 26.02.2018 року по справі № 805/3869/17-а встановлено, що, оскільки скаржник є військовослужбовцем та членом багатодітної сім’ї, його звільнено від сплати судового збору. Також ОСОБА_1 вважає, що судовим рішенням по справі № 805/2311/17-а встановлено, що протягом 2017 року позивач (ОСОБА_1В.) отримував в середньому 3300, 00грн. заробітної плати (нараховано без вирахування податків, зборів, обов’язкових платежів) на місяць. Даною постановою стягнуто на користь ОСОБА_1 32 000, 00 грн. заробітної плати за період січень-серпень 2017 року, станом на 05.03.2018 року рішення не виконано. Інші обставини, викладені ОСОБА_1 в даному клопотанні були заявлені при первинному зверненні та відхилені судом як необґрунтовані, про що відображено в ухвалі від 26.02.2018 року. Доказу сплати судового збору позивачем додано не було.

Розглядаючи клопотання від 05.03.2018 року суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Також, згідно змісту ухвали від 26.03.2018 року, резюмуючи положення п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наголошував, що необхідною умовою для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану заявника.

Суд зазначає, що посилання позивача на судове рішення по справі № 805/2311/17-а не надає суду можливості у повній мірі врахувати майновий стан, доказів невиконання судового рішення по справі № 805/2311/17-а, доказів, що стягнута заробітна плата в розмірі 32 000, 00 грн. є єдиним джерелом доходу, або будь-яких інших доказів з яких вбачається майновий стан ОСОБА_1 позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки, суд вважає, що недоліки, викладені в ухвалі від 26.03.2018 позивачем не усунені, ухвала від 26.03.2018 року не виконана.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку надання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.