Ухвала суду № 72823697, 19.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/669/18

Провадження №11-сс/772/170/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Литвинюка С.О.

захисника Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника Кіцули В.І. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020240000123 , внесеного в ЄРДР 11.03.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Григораша М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області до 21.00 години 11 березня 2018 року. Визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення було не доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, не повністю з'ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, те що в нього є постійне місце проживання, сім'я, на вихованні перебуває малолітня дочка 2012 року народження, крім того підозрюваний являється інвалідом 3-ї групи.

В судовому засіданні захисник Кіцула В.І. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Прокурор Литвинюк С.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, який є раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини, є не працюючим, не одруженим, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має, тому суд дійшов вірного висновку про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому наявність вищевказаних ризиків, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кіцули В.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: