Ухвала суду № 72823660, 20.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/627/18

Провадження №11-п/772/165/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000242 від 29.07.2016р., щодо обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України разом із поданням в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розгляду даної справи в Вінницькому райсуді, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження має здійснюватися колегіально у складі 3 суддів, але із штатної чисельності 8 суддів на даний час фактично відправляють правосуддя три судді, з яких суддя Саєнко О.Б. знаходиться на лікарняному, а суддя Ганкіна І.А. перебуватиме на довготривалому лікарняному, що становитиме 24 дні.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи, що в Вінницькому райсуді працює троє суддів, що відправляють правосуддя, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до іншого суду, так як після закінчення лікування суддями Ганкіною І.А. та Саєнко О.Б. є можливість проведення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 слід повернути до Вінницького районного суду для дотриманням вимог Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про визначення підсудності та направлення кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду - відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України повернути на судовий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: