Ухвала суду № 72823623, 20.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7370/17

Провадження № 2/127/3136/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання по справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об'єднання позовних вимог.

Свою заяву мотивує тим, що також у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/21041/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

3 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі № 127/21041/17 на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017 року).

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Вінницької області скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року та направив зазначену справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги по зазначеним справам стосуються одних і тих же сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог – завдання шкоди внаслідок ДТП, представник відповідача просить об'єднати зазначені справи в одне провадження, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даній заяві, який категорично заперечив проти об'єднання зазначених справ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника відповідача залишити без задоволення.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 до заяви не надав суду доказів, що стосується розгляду цивільної справи № 127/21041/17, а саме чи дана справа розглянута, розглядається, і на коли призначений розгляд даної справи.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тому, суд виходячи з вищенаведеного, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про об’єднання справ.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: