Ухвала суду № 72821792, 19.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/846/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М” до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1-директор, ОСОБА_2 -довіреність;

від відповідача 1: ОСОБА_3-довіреність;

від відповідача 2: ОСОБА_4 по довіреності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "Міськзелентрест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" , у якій просило визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № ГЗТ 351/15 від 07.09.2015, укладений між Підприємством "Міськзелентрест" та ТОВ "Платон-М".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 (суддя Петров В.С.) провадження у справі № 916/846/17 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегія суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновський В.В., Величко Т.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 у справі № 916/846/17 скасовано, а справу передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №952 від 21.11.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/846/17. Справу №916/846/17 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 справу прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. визначено, що справу №916/846/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2018року відкладено підготовче засідання на 28.02.2018року .

Ухвалою суду від 05.02.2018року продовжено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2018року відкладено підготовче засідання на 19.03.2018року об 11:45.

19.03.2018р. за вх. ГСОО №2-1631/18 до суду від Підприємства "Міськзелентрест" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту вирішення господарським судом Одеської області взаємопов’язаної з нею справи №916/171/18

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, що КП "Міськзелентрест" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ "Платон-М" про розірвання договору, за якою відкрите провадження у справі № 916/171/18 та вважає неможливим всебічний розгляд справи за позовом ТОВ "Платон-М" у справі №916/846/17 до вирішення справи № 916/171/18 за позовом КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", оскільки у разі задоволення позовних вимог останнього, договір від 07.04.2011 № 18т11 з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності, укладений між КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та ТОВ "Платон-М", буде розірваний, що виключить наявність у Позивача будь-яких прав вимагати визнання недійсними Договору у даному провадженні .

19.03.2018р. за вх. ГСОО №2-1639/18 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту вирішення господарським судом Одеської області взаємопов’язаної з нею справи №916/2414/17

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, що на теперішній час в провадженні господарського суду Одеської області слухається справа №916/2414/17 за позовом ТОВ «Платон-М» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спірне майно, слухання по цій справі триває. Тобто, на теперішній час, існує об’єктивна неможливість розгляду справи №916/846/17, до розгляду по суті справи №916/2414/17, оскільки скасування права власності на підставі якого укладався спірний договір оренди є безумовною підставою для задоволення позовних вимог по справі №916/846/17.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" проти задоволення клопотань заперечував з підстав того, що клопотання не відповідають вимогам ст. 227 ГПК України.

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заперечення відповідача2 судом до уваги не приймаються та як відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України чітко вказано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, клопотання Підприємства "Міськзелентрест" про зупинення провадження по справі задовольнити, зупинити провадження по справі №916/846/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/171/18 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" про зупинення провадження по справі також задовольнити, зупинити провадження по справі №916/846/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2414/17

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Підприємства "Міськзелентрест" від 19.03.2018р. за вх.. №2-1631/18- задовольнити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" від 19.03.2018р. за вх.. №2-1639/18- задовольнити.

2. Провадження у справі №916/846/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М” до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/171/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2414/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.В. Літвінов