Ухвала суду № 72821653, 19.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2018 р. Справа№ 914/453/18

За позовом: Приватного підприємства «ЛАРА» (79007, м.Львів, вул. Шпитальна, 26/8; ідент.код 22332240)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, 30 «А»; ідент.код 37468590),

відповідача-2: Приватного підприємства «І.Т.» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 94/11; ідент.код 20767399), -

про стягнення боргу у сумі 158245,90грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Приватним підприємством «ЛАРА» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення:

-з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» боргу у сумі 156245,90грн., - у зв’язку з невиконанням Відповідачем-1, Новим Боржником, грошового зобов’язання, встановленого умовами Договору від 30.09.2016, яким передбачено переведення боргу, наявного (перед Позивачем) у Первісного боржника (Приватного підприємства «Південьдортех»), на Нового боржника: Товариства «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР»;

-з Приватного підприємства «І.Т.» боргу у сумі 2000,00грн., - у зв’язку із забезпеченням виконання зобов’язання Товариства «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» , за Договором про переведення боргу, порукою Підприємства «І.Т.» (на підставі Договору поруки від 30.09.2016, укладеного Позивачем та Відповідачем-2).

Отже, у Позовній заяві об’єднано вимогу щодо виконання Новим боржником (Відповідачем-1) умов Договору (про переведення боргу) з вимогою до Поручителя (Відповідача-2), підставою якої є Договір поруки, який укладено для забезпечення виконання основного грошового зобов’язання Нового боржника (Відповідача-1).

Оскільки, згідно з нормою ч.11 ст. 30 ГПК України, у випадку об’єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання, тому, - наявний факт подання Позовної заяви за неналежною територіальною підсудністю, так як Новий боржник (Сторона основного зобов’язання) знаходиться в Одеській області (згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГФ).

Отже, наявні підстави, передбачені нормою п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, для передачі справи на розгляд Господарському суду Одеської області, - за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 27, 30 (ч.11), 31 (п.1 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №914/453/18 передати на розгляд Господарському суду Одеської області, - за належною територіальною юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.