Ухвала суду № 72821634, 20.03.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 13.03.2018 р. № 7 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. – заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. – заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. – пеня по кредиту, 3 892,20 грн. – пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази у справі.

19.03.2018 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просить:

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018 р., визначену ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м.Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Одночасно з поданою скаргою боржником заявлено клопотання про негайне зупинення вчинення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали поданої дочірнім підприємством "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається зі змісту поданої боржником скарги, дочірнім підприємством "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" з об'єктивних причин пропущено встановлений процесуальним законом десятиденний строк для оскарження результатів оцінки.

Так, лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.02.2018 р. за № 3284, яким орган ДВС повідомляв боржника про оцінку нерухомого майна, що належить боржнику, отримано скаржником, за його власними доводами, 03.03.2018 р.

Отже, враховуючи вимоги процесуального закону, скарга на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, у випадку порушення прав боржника у зв'язку з проведеною оцінкою належного йому майна, мала бути подана скаржником до суду у строк до 14.03.2018р.

Разом з тим, як зазначалось вище, боржником подано скаргу до суду лише 19.03.2018 р.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного встановленого законом строку разом зі скаргою боржником до суду не подано, скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відповідної заяви боржника також не містить.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, подана боржником скарга на дії посадової особи державної виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском скаржником визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду зі скаргою.

У зв'язку з викладеним, господарським судом залишається без розгляду також клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до господарського суду зі скаргою в загальному порядку, з урахуванням скаржником наведених вище положень чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 13.03.2018 р. № 7 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 залишити без розгляду.

Клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 5013/426/12 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

скаржнику за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10;

стягувачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 2/14;

відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя Л.С. Вавренюк