Ухвала суду № 72821595, 14.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 911/466/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак»

до Ірпінської міської ради

про продовження (поновлення) дії договору та визнання укладеним договору

встановив:

07.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» до Ірпінської міської ради про:

- визнання договору оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладений 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством «Червоний мак» продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження укладеного між сторонами договору оренди землі від 17.08.2007, а також відмовою відповідача укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» не містить відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв’язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, вказаний позивачем ідентифікаційний код Ірпінської міської ради Київської області – 05408846, є ідентифікаційним кодом іншої юридичної особи – Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, який не є відповідачем за заявленим позовом, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не вказано у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної відповідача в ЄДР.

До того ж, у відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, Приватне акціонерне товариство «Червоний мак» зауважило на тому, що 19.05.2017 воно звернулось до Ірпінського міського голови про продовження строку дії договору на 5 років.

Однак, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вищенаведених доводів щодо звернення до Ірпінського міського голови про продовження строку дії договору на 5 років.

Водночас, зі змісту наданої позивачем копії листа №01-58 від 19.05.2017, на який як на доказ, що підтверджує вищенаведені обставини, посилається позивач, слідує, що Приватне акціонерне товариство «Червоний мак» звернулось до відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради Київської області (прописом адресата доповнено реквізитами Ірпінського міського голови – ОСОБА_1А.) з повідомленням про зміну назви товариства з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

До того ж, відповідно до змісту позовної заяви, Приватне акціонерне товариство «Червоний мак» зазначило, що продовжує користуватись земельною ділянкою згідно з договором, а підтвердженням визнання відповідачем строку дії договору продовженим (поновленим) є обставини прийняття Ірпінською міською радою орендних платежів від позивача з 17.08.2017 і до часу звернення позивача до суду.

Однак, на підтвердження вищенаведених обставин та доводів належних та допустимих доказів позивач не надав та, відповідно, не зазначив про наявність/відсутність у нього таких доказів.

Отже, суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів ст. 91 ГПК України щодо надання разом з позовною заявою всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) ідентифікаційного коду Ірпінської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв’язку відповідача - Ірпінської міської ради;

3) офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення позивача 19.05.2017 до Ірпінського міського голови про продовження строку дії договору на 5 років; користування позивачем земельною ділянкою згідно з договором; прийняття Ірпінською міською радою орендних платежів від позивача за договором з 17.08.2017 і до моменту звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема