Ухвала суду № 72821548, 15.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3872/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

04116, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс"

08750, Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №1321 від 20.11.2017),

відповідача - Іванюк Р.В. (ордер серія КС № 239244, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №304);

третя особа - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 17.02.2011);

встановив:

21.12.2017 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову (вх. № 189/17 від 21.12.2017).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 відкладено підготовче засідання до 20.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 відкладено підготовче засідання до 15.03.2018.

У підготовче засідання 15.03.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третя особа.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 розглянуто клопотання позивача про призначення комплексної експертизи.

Представником позивача підтримано вказане клопотання з підстав, що у ньому зазначені.

Третьою особою ОСОБА_2 через канцелярію суду (вх. № 5160/18 від 15.03.2018) подано письмову заяву про відмову від надання зразків підпису для проведення у справі комплексної експертизи за клопотанням позивача, заявлено суду про відмову судом позивачу у задоволенні вказаного клопотання, а також про неможливість подання нею оригіналів документів, що містять вільні зразки її підпису для проведення вказаної експертизи.

ОСОБА_2, що з'явилась у судове засідання, підтвердила свою позицію щодо клопотання позивача про проведення комплексної експертизи.

Відповідачем до розгляду вказаного питання подано до матеріалів справи висновок експерта від 08.02.2018 № 2434, складений на його замовлення та копію висновків експертів від 27.02.2018 № 8-4/392, від 13.03.2018 № 8-4/409, що отримані ним від слідчих органів з матеріалів кримінального провадження (залучені до матеріалів справи) почеркознавчих - з питань достовірності підпису ОСОБА_2 на спірному у справі протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від 16.01.2016 та технічної - щодо послідовності виконання підпису та друкованого тексту на цьому ж документі.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення комплексної експертизи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення у справі комплексної експертизи та відмову позивачу у вказаному клопотанні, про що постановив ухвалу в порядку частин 4,5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України (ухвала, що не оформлюється окремим документом, що постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання).

Згідно з частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви учасників справи розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з параграфом 6 Глави 5 Розділу I Господарського процесуального кодексу України «Висновок експерта», визначені вимоги про постановлення ухвали у випадку призначення експертизи судом, у разі відмови у проведенні експертизи вимог щодо постановлення ухвали не встановлено.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, пунктом 11 якої визначено ухвалу про призначення експертизи, ухвалу про відмову у призначенні експертизи вказаним переліком не передбачено, з огляду на те, що у вказаному переліку, у випадку, коли оскарженню підлягає як ухвала про задоволення заяви, клопотання, скарги, так і про відмову в їх задоволенні, наприклад, у пунктах 2, 4, 18, 20 ,22, 23, судом враховано, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви сторони про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, постановляється судом без виходу до нарадчої кімнати, не оформлюється окремим документом, заноситься до протоколу судового засідання, заперечення на неї може бути внесене до апеляційної скарги на рішення суду.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено учасникам справи обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з'ясовано думку учасників справи щодо дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 15.03.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 169, 182, 185, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3872/17.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 05.04.18 на 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук