Рішення № 72821002, 15.03.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/991/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 13.11.2017

- від ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України: не прибув

- від ДП Сільськогосподарського підприємства "Більковецьке": не прибув

- від відповідача 1): ОСОБА_3 - начальник Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (наказ №639/11 від 27.06.2017)

- від відповідача 2): не прибув

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - представник за дов. від 20.01.2018

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ)

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" (с. Більківці, Коростишівський район, Житомирська область)

до 1) Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Коростишів, Житомирська область)

2) Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017 за лотом № 242271)

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017 за лотом №242271).

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України та ДП Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке".

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - переможця торгів за протоколом від 01.11.2017 № 294537, покупця комплексу будівель і споруд, розташованих на території Більковецької сільської ради Коростишівського району, Житомирської області (а. с. 181, 182).

Ухвалою від 26.01.2018 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи – розгляд справи по суті (а. с. 196,197).

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд відклав розгляд справи, засідання суду для розгляду справи по суті призначив на 15.03.2018 (а. с. 211, 212).

23.02.2018 до суду надійшов супровідний лист ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України від 21.02.2018, вих. № 31-4/337 з доданим до нього листом від 21.02.2018, вих. № 37-27-15/6685 до довіреністю від 29.12.2017, вих. № 31-4/2 (а. с. 213 - 216), які 22.02.2018 до суду надійшли також електронною поштою (а. с. 203 - 206).

Виклад позиції позивача, заперечень відповідачів та позицій третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказує на не дотримання процедури реалізації арештованого майна, зокрема, у наданні недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось на електронних торгах, внаслідок чого було порушено його права та законні інтереси, тому електронні торги повинні бути визнані недійсними з огляду на таке:

- відповідач 1) передав, а відповідач 2) організував реалізацію арештованого майна, яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і не перебувало у власності Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", оскільки засновником останнього відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є держава в особі ОСОБА_2 аграрної політики України;

- відомості про лот, що є в інформаційному повідомленні про електронні торги не відповідають дійсності, оскільки містять дані про майно у вигляді опису об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень із зазначенням вигаданих дат забудови; фактично зазначені об'єкти не є об'єктами нерухомості, оскільки не були зареєстровані ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в БТІ; на вказані об'єкти відсутня технічна документація - технічні паспорти, відсутні відомості про їх площу, вони не вводились в експлуатацію;

- за змістом інформаційного повідомлення, зберігачем майна є ОСОБА_6, який, коли йому зателефонував представник позивача для визначення дати ознайомлення з майном, заявив, що він нічого на зберігання не отримував та не має ніякого відношення до комплексу, який виставлено на електронні торги, тому позивачем зроблено висновок про те, що відповідачем 2 порушено вимоги щодо розміщення інформації про зберігача;

- деякі об'єкти, які згідно з інформаційними повідомленнями, розміщеними на сайті setam.net.ua (а.с. 25-30), входять до складу комплексу, раніше виставлялись на продаж ДП "Сетам" окремо як будівельні матеріали, а саме: телятник 1971 р. - реалізовувався як будинок телятника (Коростишівський район, с. Більківці, вул. Рад, 30), лот № 163430, електронні торги проводились 22-24 серпня 2016 р., однак не відбулись; котельня 1984 року - реалізовувалась як котельня і димова труба (Коростишівський район, с. Більківці, вул. Рад, 24), лот №163477, електронні торги проводились 22-24 серпня 2016 р.; лот № 168205 електронні торги проводились 19-21 вересня 2016 р., однак не відбулись; водонапірна башта 1990 р., реалізовувалась як Башта Рожновського (Коростишівський район, с. Більківці), лот №163497, електронні торги проведено 22-24 серпня 2016 р., лот №168209, електронні торги проведено 19-21 вересня 2016 р., однак не відбулись; з огляду на викладене, на думку позивача, об'єкти, що мають окремі адреси (вул. Рад 24 та вул. Рад, 30) не можуть входити до комплексу будівель; вони складають окремий об'єкт нерухомого майна і повинні відчужуватись за окремим лотом;

- в інформаційному повідомленні не зазначено відомості про майно щодо того, що власником майна є держава; відсутня державна реєстрація права власності на майно, що реалізується, оскільки відсутня можливість реалізувати своє право на отримання свідоцтва про придбання майна на торгах та його державну реєстрацію;

- розміщене у інформаційному повідомленні фотографічне зображення, не відповідає зображенню будівлі, що реалізується, зокрема, будівлі, яка належить іншим особам на праві приватної власності, проте розташоване поруч з об'єктами комплексу, що реалізовувались за лотом №242271; тому відповідач 2 порушив вимоги щодо розміщення інформації про відомості про майно та фотографічне зображення майна;

- площі будівель, вказані в інформаційному повідомленні не відповідають дійсності, відсутні плани приміщень та відомості про земельну ділянку, на якій вони розташовані.

В засіданні суду 15.03.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; надав клопотання від 15.03.2018 про долучення до матеріалів справи протоколу №294537 ДП "Сетам" проведення електронних торгів і листа ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України від 14.03.2018, вих. №37-27-15/8801 (а. с. 223 - 226); крім того, додатково повідомив, що позивач зареєстрував лише заявку на участь у електронних торгах, а під час самих торгів участі не брав, оскільки в цей же день йому стало відомо, що реммайстерня, яку він мав на меті придбати серед інших об'єктів, виключена зі складу комплексу 20 будівель, які підлягають реалізації; тому у зв'язку з відсутністю вказаного нерухомого майна, він втратив інтерес до вказаних електронних торгів.

Представник відповідача 1) - Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в засіданні суду проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях від 05.12.2017 (а. с. 62 - 66), зокрема, посилаючись на те, що позивач взагалі не є стороною та/або учасником зведеного виконавчого провадження; державним виконавцем не порушено порядок передачі арештованого майна на реалізацію; в матеріалах виконавчого провадження наявні технічна документація на 4 (чотири) об'єкти, хоча законом не передбачається її наявність як обов'язкової вимоги, а лише як додаткові документи; фотографічні зображення повністю відповідають описаним та арештованим об'єктам; державним виконавцем земельна ділянка не описувалась та не оцінювалась, оскільки вона не належить боржнику, про що зазначено у повідомленні ДП "Сетам" та заявці державного виконавця щодо реалізації майна.

Відповідач 2) - Державне підприємство "Сетам" повноважного представника в засідання суду не направив; у відзиві на позовну заяву вих. № 118/14/18-18-17, від 01.12.2017 (а. с. 49 - 54) проти позову заперечив посилаючись, зокрема, на відсутність порушень приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України; зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними; вказав на відсутність доказів на підтвердження доводів про визнання електронних торгів недійсними, а також на те, що позивачем не обгрунтовано також яким чином описані ним порушення вплинули на результат торгів.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України в засідання суду не прибув; у письмових поясненнях від 13.12.2017, вих. № 31-4/1692 (а. с. 161,162) вказано, що майно ДП "СГП "Більковецьке", відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", не підлягає примусовій реалізації (відчуженню) шляхом звернення стягнення за рішеннями, що підлягають виконанню ДВС, крім встановлених Законом виняткових випадків.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" в засідання суду не прибув; письмові пояснення щодо позову не надано.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 в засіданні суду заперечив проти позову, оскільки результат електронних торгів жодним чином не порушив законних прав позивача при їх проведенні, про що зазначено у відзиві на позов від 10.01.2018 (а. с.184,185).

Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

До складу зведеного виконавчого провадження за АСВП № 53679127 про стягнення заборгованості з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" входять 39 виконавчих проваджень, у тому числі, - 16 виконавчих проваджень по виплаті заробітної плати фізичним особам та 23 виконавчих провадження по сплаті заборгованості до Коростишівського об'єднаного УПФУ на загальну суму 1125159,53грн. (а. с. 68 - 72).

Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2017 державного виконавця Коростишівського районного ВДВС, описано та накладено арешт на 20 (двадцять) об'єктів нерухомого майна, відповідальним зберігачем якого призначено ОСОБА_6, про що свідчить його підпис на вказаному акті (а. с. 126, 127).

Вказана обставина спростовує твердження позивача про те, що відповідачем 2) порушено вимоги щодо розміщення недостовірної інформації про зберігача майна, яке реалізується на аукціоні.

Згідно із звітом №170712-М про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту - майно ДП "СГП "Більковецьке" згідно постанови про призначення експерта від 12.07.2017 для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, виконаним ФОП ОСОБА_7, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №642/16 від 19.08.2016, визначено залишкову вартість 20 об'єктів, що належать ДП "СГП "Більковецьке" на загальну суму 608901,00 грн. (а. с. 104 - 106).

В матеріалах справи є вимога державного виконавця від 26.09.2017, вих. № 8984, адресована Фонду державного майна України про надання інформації стосовно осіб за якими зареєстровано об'єкти вищевказаного нерухомого майна (а. с.118) .

Листом від 09.10.2017, вих. № 10-15-19082 Фондом державного майна України на вказану вимогу повідомлено, що за даними, що надані ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" (код ЄДРПОУ 00481653) та один об'єкт нерухомого державного майна, що перебуває на його балансі - реммайстерня за місцезнаходженням: Житомирська область, Коростишівський район, с. Більківці, вул. Рад, 42, про що надано витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, де зазначено лише один об'єкт - реммайстерня залишковою вартістю 9,0 тис. грн. (а. с.114 - 116).

Згідно із супровідним листом від 27.09.2017 №9002 Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №53616772 по стягненню 1125159,53 грн. боргу, направлено до Житомирської філії ДП "Сетам" документи для реалізації шляхом проведення електронних торгів описаного і арештованого нерухомого майна - комплексу ДП "СГП "Більковецьке", що складається з таких об'єктів: 1) корівника 1957 р.п., 2) корівника 1960 р.п., 3) корівника 1957 р.п., 4) корівника 1958 р.п., 5) телятника 1971 р.п., 6) будинку тваринника 1966р.п., 7) конюшні, 1963 р.п., 8) складу № 1, 1957 р. п., 9) конюшні, 1967 р.п., 10) зерносховища, 1966 р.п., 11) автогаражу, 12) реммайстерні 1988 р. п., 13) контори з лабораторією, 1954 р. п., 14) їдальні на 50 місць1990 р.п., 15) гуртожитку на 58 місць, 1990 р.п., 16) котельні, 1984 р.п., 17) приміщення складу продукції, 1984 р.п., 18) контори радгоспу, 19) бані, 1975 р.п., 20) водонапірної башти, 1990 р.п. (а. с. 77, 79 - 81).

12.10.2017 позивачем було зареєстровано заявку на участь у електронних торгах № 245008 "Комплекс, що складається з 20 будівель та споруд, які розташовані на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області" по лоту № 242271, про що свідчить системне повідомлення з сайту setam.net.ua (а.с.19).

31.10.2017 позивачем здійснено платіж у розмірі 30445,05 грн. згідно з системним повідомленням з сайту setam.net.ua (а. с. 20).

01.11.2017 організатором торгів - ДП "СЕТАМ" проведено торги по лоту № 242271, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 294537 (а. с. 75,76, 224, 225). Як вбачається з вказаного протоколу, переможцем торгів визнаний учасник № 7 - ОСОБА_8, цінова пропозиція якого склала 940000,00 грн., якому повідомлено про необхідність перерахувати на рахунок продавця 893000,00 грн. (з врахуванням сплаченої суми гарантійного внеску 30445,05 грн. та розміру додаткової винагороди організатору торгів - 16554,95 грн.) у строк до 15.11.2017.

Відповідно до листа від 09.11.2017, вих. №10550 Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено про надходження 08.11.2017 на депозитний рахунок відділу коштів у сумі 640000,00 грн, 07.11.2017 - у сумі 253000,00 грн. у повному обсязі від переможця електронних торгів ОСОБА_4 (а. с. 73).

28.11.2017 начальником Коростишівського районного ВДВС складено акт про проведені електронні торги вих. № 10997, від 28.11.2017 (а. с. 189, 190), у якому зазначено про проведення електронних торгів №294537 від 01.11.2017 по лоту № 242271 ДП "Сетам" та реалізацію комплексу, що складається з 19 будівель і споруд, розташованих на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (з переліку будівель виключено реммайстерню).

Отримані кошти Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області спрямовано на погашення боргу по заробітній платі перед працівниками ДП СГП "Більковецьке" та витрати виконавчого провадження, що підтверджується відповідними розпорядженнями, які є в матеріалах справи (а. с.165 -178).

З усних пояснень начальника Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з'ясовано, що вказану реммайстерню було помилково включено до комплексу будівель та споруд, які підлягали реалізації на електронних торгах; за актом - приймання передачі вказаний об'єкт переможцю торгів не передавався.

Представник ОСОБА_4 в засіданні суду підтвердив факт отримання 19 об'єктів нерухомого майна за актом про проведені електронні торги вих. № 10997, від 28.11.2017; повідомив про отримання ОСОБА_4 суми вартості не отриманого приміщення реммайстерні та відсутність заперечень щодо цього.

Судом не досліджувалось питання відчуження ремонтно - механічної майстерні (реммайстерні); місцезнаходження: Житомирська область, Коростишівський район, с. Більківці, вул. Рад, 42 як державного майна, оскільки воно не являється предметом позову у даній справі.

Щодо іншого майна, яке реалізовано на аукціоні, в матеріалах справи відсутні дані, що вказане майно згідно з переліком, є державною власністю.

Зазначена обставина на думку суду могла мати місце в умовах неналежного виконання ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України покладених на ОСОБА_2 обов'язків щодо управління об'єктами державної власності, зокрема, п. 2 ст. 326 ЦК України, яким визначено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Разом з тим, суд прийшов до висновку не надсилати окрему ухвалу на адресу ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, так як вказаним ОСОБА_2 у поясненні від 13.12.2017, вих. №31-4/1692 визнано неефективність менеджменту щодо управління Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" (а. с. 161, 162).

Також, слід звернути увагу позивача, що ч. 1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього ж Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження, зокрема, об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахуванням фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів.

Крім того, згідно з довідкою в.о. старости Більковецького старостинського округу від 09.01.2018, адресованій Коростишівській ДВС, підприємство "Більковецьке" не працює на протязі останніх 15 років; такі об'єкти як котельня та башта не експлуатуються та не обслуговуються; з приміщення котельні вивезено та розграбовано все обладнання, башта частково проржавіла; вода із її свердловини не поступає (а. с. 208).

Вказана обставина дає підстави дійти висновку, що орган місцевого самоврядування, на території якого розташовані ці та інші об'єкти соціальної сфери, які перебували на балансі державного підприємства, не звертався в установленому порядку щодо їх передачі з державної у комунальну власність у зв'язку з їх не придатністю.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд, та мотиви їх застосування .

Предметом спору у справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого органом ДВС нерухомого майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 53616772 по стягненню 1125159,53 грн.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом ОСОБА_2 юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.1 Порядку).

Згідно з п. 1 розділу 8 Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Так, заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник, інтерес якого полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Аналогічним чином заінтересованими особами є стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна.

Оспорити торги може і їх учасник, який у результаті порушень, допущених при організації і проведенні цих торгів, не був визнаний їх переможцем. Це можуть зробити й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах.

Окрім того, як розтлумачив Верховний Суд України, власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова ВСУ від 25.05.2016 № 6-605цс16).

Саме тому, у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності ( ст. 203 ЦК України), але й визначається зміст порушеного права "заінтересованої особи" цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту (ст. 16 ЦК України) (постанова ВСУ від 30.03.2016 № 6-265цс16).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відтак, із наведених норм випливає висновок, що обов'язковим при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є доведення позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов.

Суд, в свою чергу, на підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин справи, керуючись відповідним законодавством, встановлює факт наявності порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача, на захист яких подано позов, захищає порушені або оспорювані суб'єктивні майнові права та охоронювані законом інтереси особи, яка подала позов, шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог; в іншому випадку, тобто в разі не доведення позивачем факту порушення, оспорювання, тощо його прав та законних інтересів, відмовляє у позові.

При цьому, встановлення наявності відповідного права або охоронюваного законом інтересу, передує з'ясуванню наявності чи відсутності факту порушення відповідного права або охоронюваного законом інтересу.

У даній справі позивачем вказано про порушення саме його інтересу, оскільки своїми діями, описаними у позовній заяві, відповідачі по справі позбавили його можливості купити те нерухоме майно на яке він розраховував.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 надано визначення такому поняттю як "охоронюваний законом інтерес" - прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, умовою подання позову до господарського суду повинно бути наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у позивача існував інтерес придбати під час електронних торгів комплекс, що складається з 20 будівель та споруд, у тому числі, реммайстерню, однак через її виключення зі складу комплексу, про що він дізнався, з його слів, в день проведення електронних торгів, він цей інтерес втратив.

3. Висновок суду за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши предмет та підстави позову, матеріали справи, фактичні обставини справи, суд не встановив підстав порушення відповідачами 1) та 2) охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки позивачем не доведено обставин його порушення, а також не встановив порушення законодавства, яким регулюється порядок продажу арештованого майна на аукціоні.

На думку суду, помилкове включення державним виконавцем в перелік для продажу 20 об'єктів нерухомого майна замість 19, не є суттєвим порушенням та не вплинуло на формування результатів аукціону, тому не може бути підставою визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 01.11.2017 за лотом №242271.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.03.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повід.)

3 - Коростишівському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області

4 - Державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б)

5 - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

6 - ОСОБА_4 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39 В, кв. 57) (реком. з повід.)