Ухвала суду № 72820944, 14.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.03.2018 Справа № 905/1845/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут “Стройремпроект” м.Краматорськ, Донецька область

про: зобов’язання усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 1009715,05грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (за довіреністю 01/6-0351 від 05.02.2018);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 14.02.18), ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 14.02.18);

експерт: не з'явився.

встановив:

Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область про зобов’язання усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р. Разом із позовною заявою надано клопотання про призначення і проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. суд порушив провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2017р., зокрема, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут “Стройремпроект”.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актом №2 /(III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити;

- чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (I) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та за актом №2 /(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель).

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов’янськ , вул. Поштова, 67).

29.01.2018р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок №1910 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи №905/1845/17.

08.02.2018р. суд постановив ухвало про: поновлення провадження у справі, розгляд справи №905/1845/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; продовження строк підготовчого провадження у справі №905/1845/17 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область про стягнення 1009715,05грн. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.03.2018р. позивач надав клопотання №01/6-0762 від 13.03.2017р. про призначення повторної (комплексної) будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання 14.03.2018р. з’явився, первісні позовні вимоги підтримав, наполягав на призначенні та проведенні повторної судової експертизи, проти задоволення зустрічного позову відмовив.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.03.2018р. з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представники третьої особи у підготовче засідання 14.03.2018р. з’явились, проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Експерт у підготовче засідання 14.03.2018р. не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у справі №905/1845/17 за первісним позовом є зобов’язання відповідача усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконані ТОВ ВК “Будводоканал” за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи, а також за договором підряду №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актом №2/(III) не відповідають умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Недоліки у виконаних роботах були виявлені після прийняття підрядних робіт за актами №7 (I) та №2/(III).

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з листів ТОВ ВК “Будводоканал” адресованих позивачу, які наявні у матеріалах справи, відповідач стверджує, що підрядні роботи за договором №51 від 23.09.2016р. та договором №69 від 26.12.2016р. були виконані належним чином та прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать підписані акти виконаних робіт №7 (I) та №2/(III) за грудень 2016р. А всі недоліки виникли у зв'язку з недоробкою проектно-кошторисної документації.

Позивач у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на те, що висновок експерта є необґрунтованим, неповним через те, що не дано вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання, деякі положення висновків не мають чіткого, впевненого та конкретного характеру. Судовим експертом виявлено пошкодження ремонту із зовнішньої та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення позивача (через візуальне обстеження, але не визначено об’ємів цих недоліків та причин виникнення.

Тобто у позивача за первісним позовом існують сумніви у правильності висновку експерта, які треба з'ясувати.

Керуючись ч. 5 ст. 98 ГПУ України, суд неодноразово викликав судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку (ухвалами суду від 08.02.2018р., 27.02.2018р.) Однак, експерт ОСОБА_4 не прибув у судові засідання 27.02.2018р. та 14.03.2018р., про день час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.

Згідно висновку експерта по першому питанню встановити чи відповідають виконані ТОВ ВК “Будводоканал” за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7/(І) підрядні роботи умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам не представляється можливим; відхилень виконаних ТОВ ВК “Будводоканал” за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийнятих за актом №7/(І) підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації щодо встановлення плит на заклепку, а не саморіз, кріплення плит до металевого профілю, а не до кронштейну, не встановлено; виконані ТОВ ВК “Будводоканал” за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) не відповідають умовам проектно-кошторисної документації в частині встановлення плит розміром 1,2*1,2м. Матеріал встановлених плит визначити не представляється можливим за відсутністю спеціалізованої лабораторії ДНДІСЕ; визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними на момент проведення експертизи недоцільно тому, що прогин плит та поява тріщин за інформацією позивача не припинився.

Суд зазначає про безпідставність твердження експерта у висновку про недоцільність визначення обсягу наявних недоліків та встановлення чи є вони істотними на момент проведення експертизи з посиланням на інформацію позивача про подальший прогин плит та появу тріщин. Судом було поставлено на дослідження експерту відповідне питання та визначення обсягу недоліків повинно було бути здійснене на момент проведення дослідження.

У п. 4 висновку експерта встановлено, що відхилень проектно-кошторисної документації в частині внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) від будівельних норм та стандартів не виявлено, але є необґрунтованість прийняття об’єму ремонту штукатурки 650 кв.м на відм. 0.000 тобто на першому поверсі, що складає 39% поверхні стін першого поверху, яка не підтверджена у томі 7 «Звіт за результатами огляду та оцінка технічного стану будівельних конструкцій» 3553.15-ООК (за яким штукатурка взагалі не досліджувалась) та не підтвердження актом додаткового дослідження та оцінки технічного стану штукатурки у всіх приміщеннях будівлі. З урахуванням технічного стану старої штукатурки, стану розчину цегляної кладки та майже відсутності зчеплення штукатурки з кладкою на сходовій клітини, яка оглянута експертом, з урахуванням року побудови інфекційного відділення та відсутності з моменту будівництва ремонту або заміни штукатурки, недостатньо обґрунтоване прийняття об’єму ремонту штукатурки та відсутність технологічних карт площ поверхні ремонту штукатурки могло вплинути на якість виконаних робіт за актом №2/(ІІІ) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), тобто мав місце обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху, передбаченість ремонту штукатурки в яких у проекті конкретно не вказана, або не передбачено взагалі.

Тобто, судовий експерт не дав чіткої відповіді, а зробив припущення щодо можливості впливу недоліків, вказаних у п.п. 1, 3 висновку, на якість виконаних робіт за актом №7/(І).

Крім того, у висновку експерт посилається на те, що матеріал встановлених плит визначити не представляється можливим за відсутністю спеціалізованої лабораторії в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України,за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд, вивчивши доводи сторін, вислухавши в судовому засіданні думку представників позивача та третьої особи, враховуючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, а висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи є суперечливим, неповним та не містить чітких відповідей на усі питання, що були поставлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. у справі №905/1845/17, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, визнав за необхідне призначити на підставі ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України повторну судову експертизу.

Враховуючи положення ч.1 ст.107 ГПК України, суд проведення судової експертизи доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/1845/17 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі 905/1845/17 повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №51 від 23.09.2016р., №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актами №7 (I) та №2 /(III) підрядні роботи із зовнішньої та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами, шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити. Встановити причини виникнення недоліків;

- чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за договорами підряду №51 від 23.09.2016р., №69 від 26.12.2016р. та актами №7 (I), №2 /(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та чи могли вони бути причиною виникнення недоліків (дефектів) у виконаних підрядних роботах.

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати судового експерта, якому буде доручено проведення повторної експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов’язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на Комунальну лікувально-профілактичну установу Селидівської центральної міської лікарні з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1845/17 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинити провадження у справі № 905/1845/17 на строк до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду Донецької області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде підписаний протягом 5 днів.

Суддя Я.О. Левшина