Ухвала суду № 72820930, 19.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

19.03.2018р. м.Харків Справа № 905/95/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Трейдинг 17» (Бєлгородський квартал, буд. 3, оф. 7, м.Славутич, Київська область, 07101)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (вул. Орджонікідзе, буд. 5, м.Краматорськ, Донецька область, 84305)

про: стягнення 102597,28грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Регион-Трейдинг 17” м.Славутич, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 102597,28грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №029/1407-17 від 22.05.17р. в частині оплати товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/95/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.18р. відкрито провадження у справі №905/95/18; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 27.02.18р.

26.02.18р. через канцелярію суду представником відповідача надані:

- відзив №009/юр-165 від 20.02.18р. (з додатками) на позовну заяву;

- клопотання №009/юр-166 від 20.02.18р. (з додатками) про зупинення провадження у справі №905/95/18;

- супровідний лист №009/юр-194 від 26.02.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 27.02.18р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.18р.

27.02.18р. до суду від відповідача надійшло клопотання №009/юр-192 від 26.02.18р. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

19.03.18р. через канцелярію суду представником позивача надана заява №б/н б/д (вх.№5724/18 від 19.03.18р.) про закриття провадження у справі №905/95/18 та стягнення судових витрат з відповідача (з додатками).

Також, 19.03.18р. до суду від відповідача надійшов супровідний лист №009/юр-237 від 15.03.18р. про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4000 від 13.03.18р. про сплату заборгованості за договором поставки №029/1407-17 від 22.05.17р.

У судове засідання 19.03.18р. представники сторін не з’явилися; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов’язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав:

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

У поданій заяві №б/н б/д (вх.№5724/18 від 19.03.18р.) позивач просить суд закрити провадження у справі №905/95/18 в частині стягнення заборгованості з основного боргу у сумі 81547,44грн. зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором поставки, що підтверджується банківською випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 13.03.18р. по 13.03.18р., а також копією платіжного доручення №4000 від 13.03.18р.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження сплати відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 81547,44грн. після порушення провадження у справі, предмет спору, в частині стягнення основного боргу припинив існування, в силу чого відсутній і спір в цій частині позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заява про закриття провадження не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 81547,44грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, у вказаній заяві, посилаючись на врегулювання сторонами спору, а саме сплату в повному обсязі основної суми боргу, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та у зв’язку з чим просить суд закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, позивач, зазначив, що під час складання позову була допущена помилка, згідно видаткової накладної №РН-0000137 від 26.05.17р. заборгованість відповідача складала 81547,44грн., а заборгованості в розмірі 15017,70грн. не існувало. Тому, в цій частині позову позивач також відмовляється від позову.

Пунктом 1 ч.2 ст.46 ГПК України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 28.12.17р. адвокат ОСОБА_1 має повноваження від імені позивача відмовитись від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 1573,94грн., інфляційних втрат в сумі 4458,20грн., та заборгованості в сумі 15017,70грн. підлягає закриттю на підставі п.4. ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, судові витрати позивача при поданні заяви склали 1762,00грн. – сума сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №355 від 26.01.18р.

Позивачем також надано попередній розрахунок суми судових витрат на винагороду адвоката в сумі 6224,00грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно положень ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 6224,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи: копію ордеру серії №ОО5 на надання правової (правничої) допомоги від 28.12.17р., договір про надання правової допомоги від 28.12.17р., копії актів здачі-прийняття наданих послуг від 14.01.18р. наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 28.12.17р., копії квитанції до прибутковокасового ордера №4 від 04.01.18р. на суму 4224,00грн. та копії квитанції до прибутковокасового ордера №8 від 10.03.18р. на суму 2000,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження належними письмовими доказами витрат позивача на послуги адвоката.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог у сумі 81547,44грн. унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1400,49грн.

У зв'язку із закриттям провадження у справі, клопотання відповідача №009/юр-166 від 20.02.18р. про зупинення провадження у справі №905/95/18 та №009/юр-192 від 26.02.18р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження розгляду не підлягають.

Керуючись п.1 ч.2 ст.46, ч.2 ст.191, п.п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/95/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Регион-Трейдинг 17” м.Славутич, Київська область до Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька область в частині стягнення заборгованості у розмірі 81547,44грн.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 1573,94грн., інфляційних втрат в сумі 4458,20грн. та заборгованості в сумі 15017,70грн.

Закрити провадження у справі №905/95/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Регион-Трейдинг 17” м.Славутич, Київська область до Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька область в частині стягнення 3% річних в 1573,94грн., інфляційних втрат в сумі 4458,20грн. та заборгованості в сумі 15017,70грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (вул. Орджонікідзе, буд. 5, м.Краматорськ, Донецька область, 84305; код ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регион-Трейд 17» (Бєлгородський квартал, буд. 3, офіс 7, м.Славутич, Київська область, 07101; код ЄДРПОУ 40468543) витрати на правничу допомогу в сумі 6224,00грн. та судовий збір в сумі 1400,49грн.

Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили 19.03.18р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Лейба