Ухвала суду № 72820755, 16.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.03.2018м. ДніпроСправа № 904/8708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 16042887,30грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №3-2/10 від 02.10.2017;

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №218-06/11 від 06.11.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7/10-77 від 16.01.2018;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 13779525,94грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу надано дозволи на встановлення рекламних конструкцій. В подальшому здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень, які визнано судом недійсними. Враховуючи, що демонтовані рекламні конструкції не повернуто, дозволи на їх встановлення є дійсними позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 справу №904/8708/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

За результатами огляду позовної заяви від 29.09.2018 за вих.№б/н ухвалою суду від 04.10.2018 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 07.11.2017.

07.11.2017 від відповідача-1 отримано відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради на належного - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою від 07.11.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.12.2017.

13.12.2017 від позивача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: детальний розрахунок суми збитків станом на 01.08.2017; ЕСКІЗ (конструктивне рішення рекламного засобу); калькуляція на виготовлення однієї конструкції на 01.08.2017; копія Договору №011014-1 від 01.10.2014 з додатками; копія Договору №150914 від 15.09.2014 з додатками; копія Договору №151014 від 15.10.2014 з додатками; копія Договору №250914 від 25.09.2014 з додатками; копія Договору №011016 від 01.01.2016 з додатками; копія Договору №010914 від 01.09.2014 з додатками; копія Договору №010115 від 01.01.2015 з додатками; копія Договору №010117 від 01.01.2017 з додатками; копія Договору №011014 від 01.10.2014 з додатками; копія Договору №011014-3 від 01.10.2014 з додатками; комерційна пропозиція; докази відправлення копії ухвали суду третій особі.

Ухвалою від 13.12.2017 змінено процесуальний статус Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Гагаріна, 13/15, код ЄДРПОУ 19157017) та залучено його до участі у розгляді справи в якості відповідача-2; розгляд справи відкладено на 04.01.2018.

Ухвалою від 18.12.2017 сторін проінформовано про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2017. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні. Повідомлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відбудеться 04.01.2018.

22.12.2017 та 27.12.2017 від позивача отримано відповідь на відзив.

03.01.2018 від позивача отримано письмові пояснення та заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача-1 збитки у розмірі 16042887,30грн.

Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

04.01.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою від 09.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 08.02.2018.

08.02.2018 від відповідача-1 отримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 08.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

12.02.2018 від позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що визначення реальної ринкової вартості рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 295 одиниць, що були виготовлені з технічними характеристиками, зазначеними в ЕСКІЗІ (конструктивне рішення рекламного засобу), розробленому ОСОБА_4 можливе лише за допомогою спеціальних знань.

На думку позивача, судова експертиза потрібна для підтвердження вартості понесених збитків позивачем в результаті демонтажу належних йому рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 295 одиниць та вартості втраченої вигоди з жовтня 2014 року по 01.08.2017, з урахуванням їх ринкової вартості на підставі доданих до заяви про збільшення позовних вимог договорів з рекламодавцями, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи господарський суд дійшов висновку про недоцільність проведення судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи відхилив.

14.02.2018 від відповідача-1 отримано лист в якому запропонована питання, які останній просить суд поставити перед експертом.

Ухвалою від 15.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, до 17.03.2018; підготовче судове засідання відкладено на 13.03.2018.

За результатами судового засідання, яке відбулося 13.03.2018, господарський суд оголосив перерву до 16.03.2018.

За результатами судового засідання, яке відбулося 16.03.2018, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Керуючись пунктом 9 Перехідних положень, статтями 135, 177, 185, 192, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.04.2018 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 82).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 20.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено – 20.03.2018.

Суддя ОСОБА_5