Ухвала суду № 72820742, 13.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2018 Справа № 904/555/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №704/01 від 14.02.2018

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю №35 від 31.05.2017

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7 від 04.01.2018

від третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю №16-04-354 від 09.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач-2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - третя особа), про визнання договору недійсним.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017 не відповідає вимогам законодавства з питань оренди, яке містить заборону передавати в оренду майно, що закріплене за органами державної влади. Посилаючись на те, що юридична особа "Кривбаспромводопостачання" є державним підприємством, що не підлягає приватизації, позивач просить суд визнати недійсним вищезазначений договір, за умовами якого в оренду передано майно, що перебуває на балансі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", підготовче засідання призначено на 13.03.2018.

07.03.2018 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

12.03.2018 електронною поштою від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2018 електронною поштою від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2018 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

13.03.2018 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача і відповідача.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, повідомленням повноважними представниками сторін про відсутність додаткових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 185, 192, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.03.2018 об 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1.

4. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Нагадати, що відповідно до частини 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя ОСОБА_5