Ухвала суду № 72820422, 16.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24549/17

№2-ві/760/8/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 березня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану від свого імені та від імені довірителя ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Кізюн Л.І. у справі №760/24549/17 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальник ВДВС Шевченківського ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6, державні виконавці Рибчинський Олександр Володимирович, Гузь Антоніна Григорівна,

ІІ. Описова частина

12 березня 2018 року в канцелярію суду до початку судового засідання у справі №760/24549/17 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії посадових осіб ВДВС Шевченківського ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, діючи від свого імені та від імені довірителя ОСОБА_3, подали заяву про відвід головуючому судді Кізюн Л.І., мотивуючи необхідність її відведення наявністю сумнівів у об'єктивності судді з огляду на дискримінаційний характер дій головуючого по відношенню до Заявників, який виразився у тому, що зазначена суддя розглянула заявлений у іншій справі відвід судді Кушнір С.І. без виклику у судове засідання самих Заявників, позбавивши їх таким чином можливості надати докази обгрунтованості заяви про відвід ОСОБА_7 Зазначили, що суддя Кізюн Л.І .під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_7 взагалі не вирішувала питання про достатність доказів для встановлення обставин, з яких вбачається те, що мала місце дискримінація щодо Заявників з боку судді Кушнір С.І., і що вони є потерпілими від такої дискримінації.

Крім того, поведінка судді Кізюн Л.І. свідчить також про її прихильність до посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_6, ОСОБА_8, оскільки призначила справу в судове засідання одночасно зі справами в інших судах, в яких ОСОБА_2 та ніші Заявники є сторонами, обмежуючи таким чином її можливість бути присутньою під час їх розгляду. Саме сумнів в неупередженості, як стверджують Заявники, є підставою для відводу судді.

З ухвали головуючої у справі №760/24549/17 (4-с-22/18) судді Кізюн Л.І. від 12.03.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Кізюн Л.І. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені у заяві про відвід обставини щодо розгляду суддею Кізюн Л.І. заяви про відвід ОСОБА_7, заявлений у іншій справі, не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін, та, відповідно, для її відводу.

Таким же чином не може бути підставою для відводу факт призначення головуючим суддею судових засідань у справі в той же день і час, в які призначено судами розгляд інших справ, учасниками в яких також є Заявники. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про обізнаність головуючого судді з усіма судовими засіданнями, в яких Заявники беруть участь в тому чи іншому процесуальному статусі. Крім того, забезпечення права на участь Заявників у судовому засіданні в таких випадках закон дозволяє реалізувати через інститут представництва.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої від свого імені та від імені довірителя ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Кізюн Л.І. у справі №760/24549/17 за їх скаргою на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: