Постанова № 72820215, 12.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 681/382/16-ц

Провадження № 22-ц/792/192/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонова Т.В. (суддя - доповідач), Купельський А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

учасники справи: апелянт - ОСОБА_4,

представник апелянта - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6,

представники відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/382/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Полонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,

встановив :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просив визнати недійсними та скасувати рішення Полонської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1115га, яка являється прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, а також державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1115га на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та визнати недійсною і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1115 га, що розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка проведена державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру у Полонському районі з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1.

В обґрунтування позову вказав, що 15.07.2005 року рішенням Полонської міської ради №16 позивачу було передано у власність земельну ділянку площею 24кв.м. для будівництва та обслуговування гаража, яка розташована в АДРЕСА_2, та межує із будинком АДРЕСА_1. В жовтні 2015 року позивач дізнався, що відповідачі _________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г.. Категорія: 2

Доповідач: Спірідонова Т.В.

приватизували земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка є прибудинковою територією вказаного будинку, в тому числі і земельну ділянку, виділену позивачу. Зазначає, що відповідачі позбавили його земельної ділянки не у спосіб, який передбачений статтями 141-144 ЗК України.

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення сесії Полонської міської ради від 15 липня 2005 року № 16 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Полонської міської ради №16 від 15.07.2005р. ОСОБА_4 передано земельну ділянку площею 24 кв.м. для будівництва та обслуговування гаража. Вважає, що вказане рішення Полонською міською радою прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ОСОБА_4 не було дотримано порядок безоплатної приватизації земельної ділянки, передбачений ст.118 ЗК України. У Полонській міській раді відсутні будь-які документи, які підтверджують виконання послідовності дій, визначених ст.118 ЗК України, а саме надання у 2005р. Полонською міською радою дозволу для ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, погодження попереднього землекористувача на вилучення цієї земельної ділянки, розробку такого проекту, його погодження і передачу на розгляд міської ради та про результати його розгляду.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним рішення Полонської міської ради від 15.07.2005 року №16 в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 24кв.м., розташованої в АДРЕСА_2. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а зустрічний позов ОСОБА_6 залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для справи, а саме плану розмежування земельних ділянок, плану земельно-господарського устрою території міста Полонного, площі земельної ділянки, закріпленої за будинком. Крім того, для будівництва вказаного багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 була видана земельна ділянка площею 800кв.м . і саме така площа була узгоджена з усіма необхідними організаціями, як така, що придатна для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підримали, просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

ВідповідачіОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач- представник Полонської міської ради Хмельницької області повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без їх участі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначив, що отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулося відповідачами у встановленому законом порядку і не суперечить нормам Земельного кодексу України. У рішенні Полонської міської ради від 15.07.2005 року №16 не вказано точне місце розташування земельної ділянки, яка передана ОСОБА_4 Доказами, які б вказували на точне місце розташування зазначеної земельної ділянки виконавчий комітет не володіє. Також, позивач ОСОБА_4 не довів, що його права та інтереси порушено приватизацією земельної ділянки відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_12 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_8, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що рішенням Полонської міської ради Хмельницької області від 15 липня 2005 року №16 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаража в АДРЕСА_2, площею 24кв.м.

03.10.2005 року ОСОБА_4 на підставі вказаного рішення замовив у приватного підприємства «Земпроект» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю.

Рішенням Полонської міської ради Хмельницької області №13 від 23.12.2005 року надано дозвіл ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,20га, розташованої в АДРЕСА_1 для надання земельної ділянки в спільну приватну власність для обслуговування будинку і господарських споруд.

Рішенням Полонської міської ради Хмельницької області №12 від 23.04.2007 року затверджено технічну документацію (проект землеустрою) щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність (у спільну сумісну власність) ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1115 га, розташовану в АДРЕСА_1.

04 червня 2007 року кожному співвласнику були видані державні акти на право власності на земельну для обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,1115га по АДРЕСА_1 Хмельницької області, а саме: ОСОБА_6 - серії НОМЕР_5, ОСОБА_9- серії НОМЕР_2, ОСОБА_10 - серії НОМЕР_3, ОСОБА_11- серії НОМЕР_4.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_4 зазначив, що у власність відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 передана земельна ділянка площею 0,1115 га, розташована в АДРЕСА_1, яка включає також земельну ділянку, надану ОСОБА_4 для будівництва гаража.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст.60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів місця розташування земельної ділянки, наданої позивачу для будівництва та обслуговування гаража. У рішенні Полонської міської ради від 15.07.2005 року №16 також не зазначено номеру вулиці Лермонтова, на якій ОСОБА_4 надано земельну ділянку для будівництва гаража.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, що на земельній ділянців АДРЕСА_1, яка передана у власність відповідачам, не було будівельних матеріалів, належних ОСОБА_4

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №07/17-26 від 27.02.2017 року встановити точне місце розташування земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_4 згідно з рішенням Полонської міської ради від 15.07.205 року №16 для будівництва і обслуговування гаража розміром 24кв.м. по АДРЕСА_2 не вбачається можливим, а тому встановити ким фактично використовується в даний час земельна ділянка для будівництва гаража та розміщення на ній будь-яких об'єктів не вбачається можливим. Визначити взаємне розташування земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою, переданою у власність для ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 площею 0,1115га, розташованою в м.Полонне по АДРЕСА_1, неможливо. У зв'язку з неможливістю встановлення місця розташування земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_4 для будівництва гаража по АДРЕСА_2, встановити чи має місце накладання земельної ділянки із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 неможливо.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки ним не доведено порушення його прав передачею у власність відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1115га, розташованої в м.Полонне по АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

Разом з тим, задовольняючи позов ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Полонської міської ради від 15.07.2005 року №16, суд першої інстанції не врахував вищезазначених норм закону.

Визнаючи недійсним рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 15.07.2005 року №16, яким передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаража в АДРЕСА_2, площею 24 кв.м., судом першої інстанції не зазначено як ним порушено права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6

Позивачем ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Полонської міської ради Хмельницької області від 15.07.2005 року №16 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 порушуються її права та інтереси. Позивачем ОСОБА_6 не надано також доказів на підтвердження встановлення місця розташування земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_4 для будівництва гаража по АДРЕСА_2, а також того, що має місце накладання зазначеної земельної ділянки із земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_6 відсутні, так як позивачем не надано доказів на підтвердження порушення її прав та законних інтересів передачею Полонською міською радою земельної ділянки у власність ОСОБА_4 Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_6, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 і стягнення судового збору та ухвалити нове.

Відмовитиу задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Полонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова