Ухвала суду № 72819926, 14.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/958/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42014160000000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м.Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 укладено договір підряду №26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП«Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб`єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою чергу залучило до виконання робіт ТОВ«Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213млн.грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Установлено, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному реєстрі адвокатів України, 20.12.2017 Радою адвокатів Одеської області ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю - відсутня.

Також, встановлено ОСОБА_5 здійснює діяльність в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що у офісному приміщенні за місцем здійснення своєї адвокатської діяльності ОСОБА_5 можуть знаходитися та зберігатися документи, чорнові записи, електронні накопичувачі, комп`ютерна техніка, а також інші предмети та документи, які містять відомості про проект «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а також про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, які мають значення для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у даному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ч. 1 ст. 480 КПК України визначено категорії осіб, стосовно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Такий порядок, згідно п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, полягає і у визначенні особливих вимог до надання дозволу на обшук щодо адвокатів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, 20.12.2017 року Радою адвокатів Одеської області ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю відсутні.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, б-р. Приморський, буд 7.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення обшуку за місцем здійснення діяльності адвокатом здійснюється за клопотанням належного суб`єкта та може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Крім того, в ході проведення судового розгляду були досліджені розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджуються викладені у клопотанні факти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання прокурора, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, виявлення та вилучення документів, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, а також інших предметів та документів, які містять відомості про проект «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а також про обставини вчинення вищезазначених у клопотанні кримінальних правопорушень та в цілому отримання доказів для подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42014160000000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року у офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуки, мобільні телефони, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), а також інших предметів та документів, що стосуються реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» і мають значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти у розкритті зазначених кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1