Постанова № 72819742, 06.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/18670/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/932/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

06 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року (суддя Кириченко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною, в якому просив зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином - ОСОБА_4 та визначити наступні способи його участі у вихованні та реалізації його права на особисте спілкування з його сином - ОСОБА_4: побачення чотири рази на тиждень (з четверга по неділю (включно) цілодобово побачення за місцем вибору позивача); спільний відпочинок (45 діб в літній період часу та 15 діб в осінній період часу, 15 діб в зимовий період часу та 15 діб в весняний період часу дитина проводить з батьком); необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною; у разі , якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить із ним. Також просив зобов'язати відповідача за один день до його зустрічі із сином надати йому точну інформацію щодо фактичного місця знаходження дитини та зобов'язати відповідача щоразу приводити дитину на побачення з позивачем за адресою: м.Київ, вул. Олени Пчілки, 2 та передавати її батьку для проведення зустрічей, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом становлення порядку зустрічей з дитиною відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява була спрямована на забезпечення його прав, гарантованих Конвенцією «Про захист прав та основоположних свобод людини» стосовно поваги до сімейного та приватного життя.

Зазначає, що він не може спілкуватися зі своїм сином, оскільки відповідач чинить перешкоди та не надає дозволу на зустрічі з дитиною. Вказує, що негативний психологічний вплив відповідача на дитину може призвести до небажання дитини спілкуватися зі своїм батьком.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що позивачем не доведено, що невжиття заявлених способів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, відповідач не чинить перешкод у спілкуванні позивача з його дитиною, дотримується рекомендованого Службою у справах дітей графіку зустрічей батька з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, відповідача та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявою про забезпечення позову, позивач фактично просить вирішити спір по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в поданій заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу чинити дії щодо перешкоджання позивачу у спілкуванні з його малолітньою дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати можливість позивачу вільного доступу до дитини, можливість особистого спілкування дитини та батька без присутності відповідача, можливість підтримувати кожного дня особисті відносини та прямі особисті контакти з дитиною, мати з нею телефонні розмови, спілкування за допомогою інших засобів зв'язку.

Заяву обґрунтовано тим, що вжиття заходів забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 цьгоКодексу було передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною та зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Заява про забезпечення позову перевищує обсяг позовних вимог, оскільки позивач просить встановити необмежене часом спілкування з дитиною, в той час як позовні вимоги містять обмежений часом графік зустрічей з дитиною.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом становлення порядку зустрічей з дитиною.

Відповідно до висновку про визначення участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20.11.2015 року №101-11456/03, ОСОБА_2 визначено участь у вихованні дитини за наступним графіком: ІІ, ІV субота місяця з 10:30 год. до 13:30 год. та з 18:00 год. до 19:30 год.; І, ІІІ неділя місяця з 10:30 год. до 13:30 год. та з 18:00 год. до 19:30 год.; відпочинок дитини з батьком протягом 10 днів - за попередньою домовленістю між батьками; присутність матері дитини під час зустрічей - за попередньою домовленістю між батьками.

Вказаним висновком зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини ОСОБА_2

Як пояснила відповідач, вона дотримується вказаного графіку зустрічей позивача та їх спільної дитини, не перешкоджає їх спілкуванню. Позивачем даної обставини не спростовано, тому підстав вважати, що за час розгляду справи позивач може втратити зв'язок з дитиною, що призведе до неможливості виконання рішення суду, немає. Перенесення відповідачем зустрічів дитини з батьком та запізнення на них не мають постійний характер та зумовлені об'єктивними причинами.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки в ухвалах Апеляційного суду м.Києва у справах з подібними правовідносинами не є обов'язковими для застосування в цій справі.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді