Ухвала суду № 72819725, 14.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1530/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Корчук І.О.

за участю прокурора Мехур В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Луценка Є.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Мехур В.П., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 27.03.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, необґрунтовані та належним чином не доведені. Також просить при розгляді справи прийняти до уваги його стан здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100030016694 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.02.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100030016694 від 26.12.2017 продовжено до трьох місяців.

19.02.2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Луценко Є.П., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Мехур В.П., звернувся до слічдого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні та попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо останнього необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Київської місцевої прокуратури №3 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№12017100030016694 від 26.12.2017 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Луценка Є.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Мехур В.П., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 27.03.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві Луценка Є.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Мехур В.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 год. 00 хв. 27.03.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 27.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.