Постанова № 72818932, 19.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
19.03.2018
Номер справи
747/6/18
Номер документу
72818932
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 747/6/18 Провадження № 22-ц/795/339/2018 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення судового рішення - м. Талалаївка,

дата складання повного тексту ухвали - 22 січня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2005 року у розмірі 53146,72 грн, мотивуючи заявлені вимоги тим, що боржник належним чином не виконав взятих на себе грошових зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою від 22 січня 2018 року суддя Талалаївського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя, залишаючи спочатку позовну заяву без руху та посилаючись на недодержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не врахував тієї обставини, що приписами ст. 177 ЦПК України визначений вичерпний перелік документів, які додаються до позовної заяви, і вказаним переліком не передбачено надання позивачем підтвердження надсилання копій доказів іншим учасникам справи, тому саме на виконання вимог цієї норми банком були надані копії позову та доданих до нього документів для відповідача. Отже, положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо надсилання доказів іншим учасникам справи не можуть бути застосовані судом на стадії подання позову.

Представник позивача вказує, що встановлення ухвалою судді від 03 січня 2018 року терміну для усунення недоліків позовної заяви тривалістю менше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали є неприпустимим обмеженням строків реалізації прав ПАТ КБ «ПриватБанк», імперативно визначених у ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Крім того зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем за накладною поштового оператора «Меркурій» на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків, яка згідно інформації про рух поштових відправлень на офіційному сайті експрес-достави «Меркурій» вручена адресату 25 січня 2018 року, отже, суддя прийшов до передчасного висновку, що станом на 22 січня 2018 року існувало невиконання з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог ухвали від 03 січня 2018 року.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Дійшовши до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений термін не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що у січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53146,72 грн (а.с. 1-2). На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви були додані документи, які зазначені у переліку, а саме: оригінал розрахунку заборгованості, копії кредитного договору, розрахункових документів, підтвердження видачі кредиту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію банку, тощо.

Ухвалою від 03 січня 2018 року суддя Талалаївського районного суду залишив вказану позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначивши, що в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено щодо наявності оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; не вказано, які вживались заходи щодо досудового врегулювання спору. Також суддя зазначив, що в матеріалах позову, всупереч вимогам ч. 9 ст. 83 ЦПК України, відсутнє підтвердження надсилання відповідачу копій доказів, що подаються до суду, та не виконані інші вимоги, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначений перелік того, що повинна містити позовна заява, зокрема: зміст позовних вимог - спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6).

Визначаючи наведені в ухвалі недоліки, суддя не дав належної оцінки тій обставині, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вищезазначеним вимогам. Так, позивачем чітко викладений зміст позовних вимог та у відповідності до ст. 16 ЦК України обраний спосіб захисту порушених цивільних прав та інтересів. На обґрунтування своїх вимог представником позивача викладені всі фактичні обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Посилаючись в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на недотримання позивачем вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суддя першої інстанції не вірно витлумачив положення зазначеної статті, оскільки даною нормою, що відноситься до загальних положень ЦПК України, визначений порядок подання доказів, і вимога щодо надсилання доказів іншим учасникам справи стосується процедури подання доказів вже після відкриття провадження у справі, тобто, під час розгляду справи по суті.

При цьому, вказуючи, як підставу для залишення позову без руху, те, що позивач не додав до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суддя не вказав, у якій спосіб позивач має таке підтвердження надати.

Суддя не звернув також уваги на те, що відомості про вжяття заходів досудового врегулювання спору позивач зобов'язаний зазначити лише у разі, якщо такі проводились (в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору).

Вказівку судді на те, що позивачем не виконані також інші вимоги, передбачені ст. 175 ЦПК України до позовної заяви, без їх конкретизації, алеляційний суд вважає порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки, залишаючи заяву без руху, суддя має вказувати конкретні недоліки позовної заяви, а також спосіб і строк їх усунення (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що суддя, посилаючись на ст. 185 ЦПК України, дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, оскільки оцінювання судом першої інстанції належності та повноти наданих стороною доказів на стадії відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2018 року позивачем на адресу Талалаївського районного суду експрес-доставкою «Меркурій» була надіслана заява про усунення недоліків з доданою позовною заявою в новій редакції (а.с. 16-23). Тобто, на час винесення оскаржуваної ухвали судді банківською установою були виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:

Попередній документ : 72818931
Наступний документ : 72818933