Постанова № 72818493, 13.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 683/604/17

Провадження № 22-ц/792/379/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_4,

представники відповідачів Нечепоренко О.Ю., Круторогий О.П., Дмитрашко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя - Цішковський В.А.) за позовом ОСОБА_8 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, Відділу культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області імені Володимира Ножки про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_8, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 08.12.2014 року голова Старокостянтинівської районної ради видав розпорядження №106 «Про звільнення ОСОБА_8» відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, п.6.1 контракту від 16.12.2009 року. Постановою Старокостянтинівського районного суду від 06.04.2015 року його поновлено на посаді та стягнуто грошові кошти за час вимушеного прогулу. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року вказане судове рішення Старокостянтинівського районного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради №106 від 08.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_8», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначеними судовими рішеннями встановлено та не заперечувалось сторонами, що наказ про звільнення ОСОБА_8 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка також не видавалася та повний розрахунок не був проведений, що свідчить про те, що фактичного звільнення ОСОБА_8 не відбулося. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду виконано та в зв'язку з цим виконавче провадження закрито. Крім того, в травні ________________

Головуючий у першій інстанції: Цішковський В.А. Категорія: 55

Доповідач: Янчук Т.О.

2015 року позивач звернувся до Старокостянтинівської районної ради, третя особа Відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської РДА, з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. За результатами розгляду вказаної справи постановлено рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року, яким встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_8 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка також на видавалася та повний розрахунок не був проведений, що свідчить про те, що фактичного звільнення ОСОБА_8 не відбулося. Щоб уникнути відповідальності Старокостянтинівська районна рада 16.10.2015 року змінила назву з Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області на Районний центр культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області імені Володимира Ножки. Посилаючись на те, що відповідачами не прийнято належних дій щодо розрахунку з посади, на підставі ст.ст.47, 116, 117 КзпП України просив стягнути середньомісячний заробіток за період з 27 грудня 2014 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційною скарги мотивовані тим, що відповідачі по справі визнали те, що ОСОБА_8 фактично звільнений після закінчення строку дії контракту без будь-яких документів та відповідних рішень власників комунального майна і обов'язки директора районного центру виконує Круторогий О.П. Оскільки позивач фактично звільнений, відповідачі зобов'язані у день звільнення видати йому оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Однак, відповідачі документів про звільнення не надають.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач Старокостянтинівська міська рада заперечувала проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є правильним, ухвалено з додержанням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Староконстянтинівської районної ради Нечепоренко О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області імені Володимира Ножки, Круторогий О.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

В судовому засіданні представник відділу культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації Дмитрашко А.А., підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Нормами ч.1,6 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 06.04.2015 року позов ОСОБА_8 про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Старокостянтинівської районної ради №106 від 08.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_8»; поновлено ОСОБА_8 на посаді директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області; стягнуто з Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_8 12807,97 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди, 536,92 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року вказане судове рішення Старокостянтинівського районного суду від 06.04.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради №106 від 08.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_8» віл 08.12.2014 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що фактичного звільнення ОСОБА_8 з посади директора районного центру культури не відбулося, наказ про звільнення ОСОБА_8 з посади директора районного центру культури не видавався, трудова книжка не видавалася та повний розрахунок не був проведений.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 14.08.2015 року виконавчий лист №683/2/15-а виданий 24.07.2015 року на виконання зазначеної постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду виконано та в зв'язку з цим виконавче провадження закрито.

Відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, обов`язок роботодавця провести розрахунок із працівником настає лише після звільнення останнього.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що оскільки позивач не звільнений з роботи, підстави для стягнення середньомісячної заробітної плати на підставі ст.ст.46, 116, 117 КЗпП України відсутні.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук