Ухвала суду № 72818104, 27.11.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 4-с/679/7/2017

Справа № 679/501/16-ц

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в обґрунтування якої посилається на те, що на виконанні у Солом’янському РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий лист №2/679/290/2016, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області 22.12.2016 року, про стягнення з ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь ОСОБА_1 91844,40 грн.

27.11.2017 року до суду надійшла заява представника скаржника – ОСОБА_2 в якій останній просить витребувати з Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа №2/679/290/2016, розгляд скарги проводити за його відсутності.

Представник Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року ОСОБА_1 направлено начальнику Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві заяву про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2/679/290/2016 від 06.07.2016 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 22.12.2016 року, про стягнення з ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 88880 грн., судового збору в сумі 1164,40 грн. та витрат по оплаті правової допомоги в сумі 1800 грн., а всього - 91844,40 грн. Водночас, ОСОБА_1 не повідомлено про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого проваження, у зв’язку з чим він звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, судом неодноразово (15.08.2017 року, 15.09.2017 року) направлялись листи до Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів (або належним чином завірених їх копій) виконавчого провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1, проте відповіді на адресу суду не надходили.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, оскільки такі необхідні для повного та об'єктивного розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника – адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 від 10.01.2017 року, по виконанню виконавчого листа по справі №2/679/290/2016 від 06.07.2016 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 22.12.2016 року, про стягнення з ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 88880 грн., судового збору в сумі 1164,40 грн. та витрат по оплаті правової допомоги в сумі 1800 грн., а всього - 91844,40 грн.

Зобов'язати Солом’янський РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві надати вищевказані матеріали до Нетішинського міського суду в строк до 28 грудня 2017 року.

Попередити керівника Солом’янського РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у м.Києві про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник