Постанова № 72817908, 15.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/21741/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/451/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділенні матеріали цивільної справи №766/21741/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року постановлену у складі судді Майдан С.І. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання виконавчого напису за №3748, вчинений 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором НЕН3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом 23096,99 доларів США, залишку заборгованості за відсотками 7983,33 доларів США, комісії - 1406,95 доларів США, пені - 5678,8 доларів США, штрафу - 1908,17 доларів США, всього 40071,52 долари США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26.810151 грн за 1 долар США становить 1074323,50 грн та 3000,00 грн на вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн таким, що не підлягає виконанню.

26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №3748, вчиненого 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Бондар І.М., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неефективним захист його прав та ускладнить або навіть унеможливить їх відновлення, оскільки за виконавчим написом нотаріуса державним виконавцем відкрито провадження, в межах якого здійснено опис та арешт належного позивачу нерухомого майна. На цей час державним виконавцем вживаються заходи, пов'язані з підготовкою до реалізації арештованого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Зупинене стягнення за виконавчим написом №3748, вчиненим 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором НЕН3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом 23096,99 доларів США, залишку заборгованості за відсотками 7983,33 доларів США, комісії - 1406,95 доларів США, пені - 5678,8 доларів США, штрафу - 1908,17 доларів США, всього 40071,52 долари США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26.810151 грн за 1 долар США становить 1074323,50 грн та 3000,00 грн на вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, не звернув уваги, що позивач жодних доказів підтвердження вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову, суду не надав.

ОСОБА_2 в письмову відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, зазначив, що ухвала суду, що оскаржується відповідає вимогам закону та має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є матеріально-правова вимога про визнання виконавчого напису №3748, вчинений 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором НЕН3GA00000115 від 28.03.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому з посиланням на положення ст.ст.149-153 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 150 ЦПК України, відповідно до зазначеної норми, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, виходячи із аналізу вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже безпосередньою метою вжиття заходів є не лише забезпечення виконання рішення, а й ефективний захист прав або інтересів позивача.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору. Таким чином, чи потребуватиме проведення заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує боржник в судовому порядку, залежить від результатів вирішення судом спору по даній справі.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову по даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не суперечить змісту ст.149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у спосіб обраний позивачем є правильним та таким, що відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2018 року.