Постанова № 72817903, 15.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/1741/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Провадження №22-ц/791/235/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.

Провадження №22-ц/791/237/2018 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» про зміну способу виконання рішення суду та ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» (далі ТОВ «Каховське АТП 16506» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року у справі № 661/1741/15ц було зобов'язано ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki GSX 1300», державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102830 грн., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4. Однак під час виконання рішення з'ясувалось, що ОСОБА_5 продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 09.12.2015 року. Вважає, що відсутність майна у боржника є підставою для зміни способу виконання рішення суду. Просив змінити спосіб виконання рішення суду від 06.11.2015 року у справі № 661/1741/15ц про зобов'язання ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki GSX 1300», державний номер НОМЕР_1 на виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника у розмірі вартості транспортного засобу станом на 09.12.2015 року (день його відчуження).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Каховське АТП 16506» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити спосіб виконання судового рішення. Посилається на те, що у встановлений судом у судовому рішенні спосіб виконати судове рішення неможливо у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу, а неприйняття судом нових заходів для виконання рішення суду суперечить принципам цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечує неможливість виконання судового рішення про передачу ТОВ «Каховське АТП 16506» залишків пошкодженого мотоциклу і зазначає про те, що рішення суду на сьогоднішній день не виконане через бездіяльність державного виконавця і можливість його виконання не втрачена.

У листопаді 2017 року ТОВ «Каховське АТП 16506» подало до суду ще одну заяву, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі № 661/1741/15ц про зобов'язання ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki GSX 1300», державний номер НОМЕР_1 після відшкодування йому шкоди у розмірі 102830 грн., в якому визначити номер шасі (кузова, рами), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, а також доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: зобов'язати ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.09.11р. мотоциклу без бокового причепу «Suzuki GSX 1300 ВКА», державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду ТОВ «Каховське АТП 16506» просило її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що відмова в ухваленні додаткового рішення про ідентифікацію залишків транспортного засобу перешкоджає їм у знятті його з реєстрації та перереєстрації на своє ім'я.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважає аргументи ТОВ «Каховське АТП 16506» щодо їхнього права на реєстрацію за собою залишків транспортного засобу такими, що не ґрунтуються на законі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду та доводи скаржника, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заявником ставиться вимога про зміну по суті рішення суду та зміну встановленого законом способу захисту, що є неприпустимим у розумінні ст. 218 ЦПК (в редакції 2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, міський суд посилався на те, що зазначена заявником підстава для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме набуття права на реєстрацію за собою розукомплектованого транспортного засобу, суперечить вимогам закону.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції по суті правильними. Відповідно до ст.14 ЦПК України (ст.18 в новій редакції) при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

У частині 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_5 транспортний засіб «Suzuki GSX 1300 ВКА», державний номер НОМЕР_1, який відновлювати економічно недоцільно, власник не заперечує проти визнання транспортного засобу фізично знищеним, а тому стягнуто з ТОВ «Каховське АТП 16506» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 102830 грн. та зобов'язано ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу після відшкодування йому шкоди у зазначеному розмірі (т.2 а.с.85-93). Стан та вартість цих залишків в ході розгляду справи не оцінювались.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53309037 від 14.02.2017 року вбачається, що на підставі виконавчого документу № 661/1741/15ц, виданого 07.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП» залишки пошкодженого транспортного засобу відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.3 а.с.4).

З відповіді Каховського відділу поліції ГУНП від 15.02.2017 року на адресу суду слідує, що згідно бази даних НАІС МВС України транспортний засіб «Suzuki GSX 1300 ВКА», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску зареєстровано за ОСОБА_7 (т.3 а.с.5).

22.05.2017 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_8 подано заяву старшому державному виконавцю Новокаховського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про намір добровільно виконати рішення суду та повідомити його про дату, час та місце передачі майна, зазначеного в рішенні суду (т.3 а.с.13).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 дав пояснення про те, що ОСОБА_5 зберігає до теперішнього часу залишки пошкодженого транспортного засобу, за виключенням деяких деталей, зокрема, рами з ідентифікаційним номером (VIN), яку він продав. Його довіритель готовий і зараз передати запчастини з пошкодженого мотоцикла, однак ТОВ «Каховське АТП» не згодне їх прийняти, вимагаючи передачі їм пошкодженого транспортного засобу в зборі, з реєстраційними документами на нього.

Постановою старшого державного виконавця від 19.06.2017 року виконавчий лист № 661/1741/15ц, виданий 07.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП» залишки пошкодженого транспортного засобу повернуто стягувачу на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, яке повинно бути передано стягувачу. Зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зробив такий висновок, посилаючись на відповідь Територіального сервісного центру №6545 про те, що вказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_7 (т.3 а.с.149).

Представник ТОВ «Каховське АТП» вважає, що немає необхідності приймати від ОСОБА_5 розукомплектовані залишки мотоциклу НОМЕР_3», оскільки реєстрація мотоциклу на даний час за іншою особою свідчить про те, що деталі, які мали ідентифікаційний номер, на ньому відсутні, а без цього неможливо встановити з якого транспортного засобу деталі, що залишились у боржника.

Суд першої інстанції, посилаючись на судову практику, правильно зазначив, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення --це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Однак у рішенні суду від 06.11.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу після відшкодування йому шкоди вартість цих залишків не визначена.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника вартості реалізованих ним залишків транспортного засобу, стягувач просить визначити таку вартість станом на день продажу мотоцикла.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в призначенні заявленої ним експертизи для визначення вартості залишків транспортного засобу, так як на стадії виконання судового рішення, під час вирішення питання про заміну способу його виконання, цивільним процесуальним законодавством не передбачено збирання нових доказів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Посилаючись на обов'язковість виконання рішення суду та на обов'язок суду приймати нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений, апелянт залишає поза увагою те, що зміна способу виконання судового рішення з повернення майна на відшкодування його вартості є фактично зміною рішення суду по суті та самостійною зміною способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Отже якщо особі невиконанням судового рішення заподіяно шкоду, це може бути підставою для звернення з позовом про її відшкодування та доведення її розміру в позовному провадженні.

Таким чином відмова суду у зміні способу виконання судового рішення не позбавляє заявника можливості захистити порушене право у встановлений законом спосіб.

Колегія суддів також погоджується і з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вирішення питання), суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 06.11.2015 року слідує, що ОСОБА_5 зобов'язано передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу після відшкодування йому шкоди у розмірі 102830 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із роз'яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 про те, що задовольняючи позов про відшкодування вартості майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи те, що судом було встановлено неможливість використання мотоциклу НОМЕР_3», державний номер НОМЕР_1 за призначенням, питання про зазначення ідентифікаційних номерів його запчастин, а також про передачу особі, відповідальній за шкоду реєстраційних документів на фізично знищений транспортний засіб судом не обговорювалось. Відповідно і підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно послався на постанову КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», оскільки мотоцикл НОМЕР_3» не вважається розукомплектованим, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом питання по суті вирішено правильно.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвали суду постановлені з додержанням процесуальних норм, які регулюють вирішення спірних питань, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» залишити без задоволення.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року за завою про зміну способу виконання рішення суду та за заявою про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова