Ухвала суду № 72817466, 14.03.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/757/18

(провадження № 1-кс/658/176/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

14 березня 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Бірючової О.В.,

прокурора Медведєвой К.О.,

слідчого Стрижеуса О.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 12.03.2018 року, близько 02.00 год., діючи повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину «Агат», розташованого за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул. Леніна, 3, звідки за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

12.03.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризику того, що ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КК України, перебуваючи під домашнім арештом за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року, який не набрав законної сили, порушуючи запобіжний захід, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, здійснювати психологічний тиск та негативний вплив на потерпілого та інших осіб, причетних до вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, шляхом примушування не надання показів, знищення, приховування, або спотворення будь-яких доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істині по кримінальному провадженню.Слідчий вважає, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належну правову поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, кримінальна правопорушення,у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинене під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було застосовано до набрання законної сили вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року,

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та дані про його особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, здійснювати психологічний тиск та негативний вплив на потерпілого та інших осіб, причетних до вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені,переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 51000,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів – до 11 травня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного – 12 березня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 51000,00 грн.(п’ятдесят одна тисяча ) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: одержувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ – 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110, банк – Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, платник – ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу – застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року, справа № 658/757/18, провадження № 1-кс/658/176/18 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, цілодобово,крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_6