Вирок № 72817162, 06.03.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/908/17

Провадження № 1-кп/649/8/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12017230110000367 від 29.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше засудженого 23.10.2017 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України на три місяці арешту, покарання відбув повністю, зареєстрованого по АДРЕСА_4, в с. Верхні Сірогози, проживаючого АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи 19.08.2017 року повідомленим про підозру у зв'язку із скоєнням ним 02.08.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин, пов'язаний з посяганням на власність, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступивши в попередню змову 28.08.2017 року приблизно о 16:20 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через відчинені вхідні двері підсобного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 та використовується для здійснення підприємницької діяльності, вчинили крадіжку поліетиленового мішка з цукром вагою 50 кг., що знаходився на підлозі, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 2680-МТ від 08.09.2017 року, складає 16 грн. 87 коп. за 1 кг. на загальну суму 843 грн. 50 коп., після чого розпорядилися даним майном на власний розсуд, тим самим завдали ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 28.08.2017 року у денний час перебуваючи в смт. Велика Лепетиха разом з ОСОБА_2 викрали мішок цукру з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8", який у подальшому хотіли продати. У скоєному злочині щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 28.08.2017 року у денний час разом зі ОСОБА_1 перебували в смт. Велика Лепетиха та викрали мішок цукру з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8", який у подальшому хотіли продати. У скоєному злочині щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.

Обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачені вину визнають і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, схильний до вчинення крадіжок, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мішок білого кольору загальною вагою 50 кг. з цукром необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 197,74 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2680-МТ від 08.09.2017 року у розмірі 197,74 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані на стадії досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мішок білого кольору загальною вагою 50 кг. з цукром повернути потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 197 (сто дев"яносто сім) гривень 74 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк