Ухвала суду № 72817072, 13.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/16406/13-ц

13 березня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю державного виконавця Гайди А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування подання вказує, що на виконанні в Другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 607/16406/13-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 27200,74 грн. та 272,00 грн. сплаченого судового збору.

30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення рішення. Виконавчий лист направлено стягувачу. Однак, при пересилці виконавчий документ втрачений. Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_1 подання підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22 лютого 2018 року. Причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву у якій вказав, що виконавчий лист стягувачем не отриманий та по даний час не виконаний. Подання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе, проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року в розмірі 27200,74 грн., а також 272,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення 04 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16406/13-ц, який отримано представником банку 15 січня 2014 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Даний виконавчий лист звернуто банком до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року.

17 березня 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 вересня 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за № 64996 від 14 грудня 2017 року, підтвердження надсилання банку постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого документа не виявлено. При проведенні інвентаризації справ державного виконавця, виконавчого листа № 607/16406/13-ц, виданого 04.12.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 27200,74 грн. та судового збору 272 грн., не виявлено.

На даний час виконавче провадження відсутнє .

Встановлено, що стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист за № 607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року не отримував, що підтверджується заявою представника банку на ім’я начальника ДВС від 11.10.2017 року.

На даний час виконавчий лист не виконаний. Докази отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого листа без виконання та виконавчого листа відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, далі Закон), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось частково, повертається стягувану в разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 47 цього ж Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчого листа суду від 04 грудня 2013 року, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що даний виконавчий лист був пред’явлений до виконання у строк встановлений законом. При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що за боржником транспортні засоби, нерухоме майно, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки, технологічні транспортні засоби не зареєстровані, майна, яке належить боржнику та підлягає опису з метою подальшої реалізації не виявлено.

У зв’язку з чим, державним виконавцем повернуто даний виконавчий документ стягувачу.

При пересилці даний виконавчий лист було втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено, строк пред'явлення його до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист був пред’явленний до виконання у строк встановлений законом та у подальшому втрачений.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення шляхом видання дубліката виконавчого листа № 607/16406/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04 грудня 2013 року на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК,суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року, виданого на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 27200,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 року, а також 272 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2018 року.

Головуюча