Ухвала суду № 72817058, 12.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.03.2018 Справа №607/5032/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, виключення 1/3 частки квартири з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, виключення 1/3 частки квартири з акту опису й арешту майна.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на заяві про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 1996 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №152/153/17-22 від 18 червня 2017 року, складеного експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведених досліджень експерт дійшов наступних висновків: підпис від імені ОСОБА_3 на заяві від 11 листопада 1996 року про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 виконано рукописним способом, без застосування технічним засобів відтворення. Підпис від імені ОСОБА_3 на заяві від 11 листопада 1996 року про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 виконано ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити завдання встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на заяві про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 1996 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою та просить доручити проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ. Представник позивача вважає, що у своїх висновках експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз керувався хибними припущеннями, оскільки згідно з дослідницької частини висновку, підпис у заяві про приватизацію, виконаний від імені ОСОБА_3, складається з монограми, прочитаної експертом як «ЛЕ», двох без літерних штрихів та розчерку, однак ОСОБА_3 при виконанні власного підпису не формує літеру «Е» чи «е».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, проте подали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їхній відсутності. Позовні вимоги ними визнаються в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 «Міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є письмова розписка.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» заперечив щодо призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідач головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. З приводу призначення почеркознавчої експертизи покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, а також те, що позивачем ставиться під сумнів висновок первинної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, підставним та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити завдання встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на заяві про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 1996 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі № 607/5032/15-ц повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 1996 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/5032/15-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (47722, АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_8