Рішення № 72816219, 05.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/14046/17

Провадження №2-а/592/100/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який у подальшому уточнив, та свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення СМР, було прийнято рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Дане рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. В процесі виконання рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії. Так, постановою суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а, було визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 справа № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15 та визнано протиправними та скасовано постанови: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 «про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016, ВП № 37137858 від 28.01.2016 «про відновлення виконавчого провадження». Як зазначає позивач, на даний час вищезазначена справа перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України і тому не набрала законної сили. Постановою державного виконавця від 26.05.2016 ВП№49802027, було скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 15.01.2916, що видав державний виконавиць Лаврик І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-А-5550/11 виданого 18.07.2014, але позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки вона винесена до набрання рішенням суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а законної сили, так як дане рішення оскаржується позивачем у касаційній інстанції. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Тимофєєвою Т.І. від 22.11.2017, ВП №51251786 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 виданого 28.04.2016. Однак позивач вважає таку постанову незаконно прийнятою та просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушення ЗУ «Про виконавче провадження», так як державним виконавцем при винесенні даної постанови не стягнуто виконавчий збір. Крім того позивач вважає, що відповідач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 та зобов'язанні в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги. Також вважає, що під час здійснення виконання виконавчого провадження по справі № 1806/2-а-5550/11, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглими начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області та його заступником не здійснено належного контролю за підлеглими державними виконавцями по цьому виконавчому провадженню, чим було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин просить суд: - скасувати постанову державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027; скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2017, ВП№51251786; визнати, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011; зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двомісячний термін з дня набрання рішення суду по цій справі законної сили, звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1086/2-а-5550/11, щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги; визнати протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглих - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, які не контролювали дії заступника начальника відділу ПВРУ ГТУЮ у Сумській області, який би в повному обсязі виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , Конституції України та Рішення Конституційного Суду України при винесенні постанови ВП №51251786 від 22.11.2017; зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за діями начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виконанням в повному обсязі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за виконанням виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України та зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виправити описки у виконавчих документах по справі №1806/2-А-5550/11.

Ухвалою судді від 11.12.2017 відкрито провадження по справі у порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача відповідно до ст.183-2Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом).

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позову направлена судом відповідачам з наданням строку для надання письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову. У встановлений строк від відповідачів надійшли до суду заперечення, в яких просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради направив на адресу суду відзив, зі змісту якого вбачається, що вони не погоджуються з пред'явленим адміністративним позовом, зокрема в частині вимог заявлених до департаменту, відносно визнання департаменту таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 та зобов'язання в порядку ч.1ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції що діяла на момент виникнення спірних відносин) та частини 1 статті 129-1 Конституції України подати до Ковпаківського районного суду звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги, оскільки згідно з чинного законодавством України суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення. Зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Щодо вимоги заявника про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення то згідно чинного законодавства, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі по суті позовних вимог. В даному випадку спір є вирішеним в судовому порядку, про що винесено постанову від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, яка набрала законної сили та в резолютивній частині якої відповідача не зобов'язано подати звіт про виконання судового рішення. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його структурних підрозділів: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І направила на адресу суду заперечення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання, тому просила в задоволені позову відмовити.

22.01.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якій він, зазначив, що даний відзив являється необґрунтованим та не відповідає вимогам КАС України. Та просив замінити у його позовні заяві посилання на ч.1 ст. 267 КАС України в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом на ч.1 ст.382 КАС України у новій редакції.

26.01.2018 та 19.02.2018 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву на заперечення представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. та на заперечення відповідача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в яких він зазначив, що вважає дані заперечення незаконним, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

08.02.2018 від відповідача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до якого останні заперечують проти наданої відповіді на відзив та не погоджуються з пред'явленим адміністративним позовом, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями п.1 ч.1 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подані відповідачами у відзивах та запереченнях на позов, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, а також повідомлені відповідачами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 за позовом позивача до Управління праці та соціального захисту населення СМР, було прийнято рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Дане рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги.

В процесі виконання вище зазначеного рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ковпакывського районного суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а, було визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 справа № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15 та визнано протиправними та скасовано постанови: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 «про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016, ВП № 37137858 від 28.01.2016 «про відновлення виконавчого провадження».

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог та оскаржив останню у судовому порядку. За результатом цього оскарження, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 по справі № 592/1763/16-а без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

На виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрала законної сили, державним виконавцем винесено постанову від 26.05.2016 ВП№49802027, якою скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 15.01.2016, що видав державний виконавиць Лаврик І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-А-5550/11.

Постановою головного державного виконавця Тимофєєвою Т.І. від 26.05.2016 ВП №51251786 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 виданого 28.04.2016.

Виконавчий лист №1806/2-А-5550/11 зобов'язує Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 75 вказаного Закону.

На адресу начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради №12.02-30/1544/01 від 03.06.2016, в якому встановлено, що витрати, пов'язані з задоволенням суду позовних вимог отримувача пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути профінансовані управлінням, оскільки не внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України» і не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому управління як розпорядник коштів, не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному провадженню.

13.06.2016 головним державним виконавцем було розпочате примусове виконанню рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за невиконана рішення суду в розмірі 680,00 грн. відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду. 07.07.2016 у зв'язку з повторним невиконанням, державним виконавцем -була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції з 05.10.2016).

Відповідно до п. 2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

13.06.2016 державним виконавцем згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сум: 2040,00 грн., оскільки боржником рішення суду не виконано.

22.11.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно винних посадових осіб Управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

У зв'язку з проведенням повного комплексу виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення у справі №1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Сумі про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року з розміру восьмі мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сум допомоги 23.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам для відома та копію постанови разом з виконавчим документом направлено до суд для приєднання до справи.

Отже, суд дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходить до висновку, що в частині вимог позивача про скасування постанови державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027 та скасування постанови державного виконавця від 22.11.2017, ВП№51251786 слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011 та зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двомісячний термін з дня набрання рішення суду по цій справі законної сили, звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1086/2-а-5550/11, щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги суд приходить до наступного.

Так, позивач просить суд визнати департамент таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, а саме не провів перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України, рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

В своєму позові ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити рішення яке, на його думку, повинно спонукати до виконання рішення яке набрало законної сили.

Згідно з чинним законодавством України суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Відповідно, вимоги позивача відносно визнання департаменту таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 не підлягають задоволенню, що в свою чергу узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеної в ухвалі від 6 липня 2016 року справа № К/800/12615/16 та постановою Пленуму «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» від 13.03.2017 № 3.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Ця норма кореспондується з положеннями ч. г п.п. 2 п.1 ст. 322 КАС України та ч. ґ п.п. 2 п. 1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду, апеляційної, чи касаційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі по суті позовних вимог.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі ( постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» від 13.03.2017 № 3).

В даному випадку спір є вирішеним в судовому порядку, про що винесено постанову від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, яка набрала законної сили та в резолютивній частині якої відповідача не зобов'язано подати звіт про виконання судового рішення. Отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглих та зобов'язання вчинити їх певні дії слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки у вказаній справі позивачем неправомірно обрано спосіб захисту прав, оскільки такий спосіб передбачає перебирання судом на себе повноважень суб'єкта владних повноважень. Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання права, а не у втручанні у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 72, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Труханова