Ухвала суду № 72816136, 16.03.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1804/2904/2012

У Х В А Л А 6/576/6/18 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення. Дана заява мотивується тим, що 30 липня 2013 року Глухівським міськрайонним судом по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено рішення суду. Відповідно до цього рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUGWGI0000003130 від 31.01.2008 року було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 59,60 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUGWGI0000003130 від 04.02.2008 року). Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3540,90 грн.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання даного рішення суду зазначеним способом виконання, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, та відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. За таких обставин заявник просить встановити наступний спосіб виконання вищевказаного рішення:

стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 42400, Сумська область Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Радянська, буд. 101, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого по вул. Грушевського, буд. 1Д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість у розмірі 43751.88 грн., яка складається з наступного:

-20098.36 [Долар США] заборгованість за кредитом;

-9435.03 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1704.01 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-12514.48 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Інші положення рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 року по справі № 2/1804/623/2012 залишити без змін.

Видати виконавчі листи.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з’явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2013 року Глухівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до цього рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUGWGI0000003130 від 31.01.2008 року Звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,60 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUGWGI0000003130 від 04.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3540,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак банком, окрім як самої заяви про неможливість виконання рішення суду, не представлено жодного доказу, що він позбавлений можливості реалізувати предмет іпотеки.

Крім того, рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в нинішній заяві банк ставить питання про стягнення із боржника грошових сум, тобто фактично стягувачем ставиться питання про зміну самого рішення, а не про зміну способу його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,263,435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя